Дело № 33-4693/2020, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2020 года оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1, так как указанные в определении от 27 марта 2020 года недостатки в установленный срок не устранены.

С постановленным определением не согласился [СКРЫТО] К.Е., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Из представленных истцом чеков невозможно идентифицировать адресата которому направлено почтовое отправление.

Основанием для возвращения ФИО1 искового заявления послужило невыполнение им требований, указанных в определении судьи от 27 марта 2020 года.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

[СКРЫТО] К.Е. к иску приложил почтовые квитанции, из которых невозможно установить, что почтовые отправления им были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и какие именно вложения были отправлены. Следовательно, судьей был сделан верный вывод, что данные квитанции не является надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям вышеназванных норм и указал в определении на имеющиеся в нем недостатки и необходимость их исправления в установленный срок.

Так как недостатки, указанные в определении суда от 27.03.2020 истцом в установленный срок устранены не были, что не оспаривалось Крамаревским К.Е. в частной жалобе, у судьи имелись законные основания для возвращения ему настоящего иска.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении иска без движения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов искового заявления следует, что копия определения была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в иске, а также в частной жалобе: <адрес>. Судебное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

При этом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по направлению копии определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий