Дело № 33-4684/2020, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-4684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Гареева М.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и отнесению данного спора к компетенции Арбитражного суда Приморского края.

С вынесенным определением не согласилась [СКРЫТО] Ю.В., ее представителем по доверенности Гареевым М.Ф. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, указал, что поскольку поврежденное транспортное средство "Хонда Фит", государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси, то есть для извлечения прибыли, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела представителем истца, то возникший спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Гареева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова