Дело № 33-4683/2020, апелляция

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-4683/2020

2-38/2020

25RS0002-01-2018-007649-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла Владимировича к ПАО «Росгосстрах», Исакову Нуриддину Хаснбаевичу, СПАО «Ингосстрах» о снижении размера материальной ответственности

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Павла Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Павла Владимировича к ПАО «Росгосстрах», Исакову Нуриддину Хасанбаевичу, СПАО «Ингосстрах» о снижении размера материальной ответственности в дорожно-транспортном происшествии оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Исакову Нуриддину Хасанбаевичу, СПАО «Ингосстрах» о снижении размера материальной ответственности в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомашин NISSAN Sunny под управлением [СКРЫТО] П.В. и SUBARU Legacy принадлежащий Исакову Н.Х. Документы об указанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Заявление на страховую выплату по указанному ДТП было подано Исаковым Н.Х. в порядке прямого возмещения ущерба. Полагая выплаченную Исакову Н.Х. сумму страхового возмещения необоснованной и завышенной, просил с учетом уточнения заявленных требований признать извещение о ДТП подложным документом, снизить фактический размер материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился [СКРЫТО] П.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

[СКРЫТО] П.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] П.В., суд пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного учатска №9 Первомайского судебного района г. Владивостока 27 августа 2018 года постановлено решение по иску СПАО «Игосстрах» к [СКРЫТО] П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, т.е. возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное решение не вступило в законную силу.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не принял во внимание различный предмет исковых требований, а также отсутствие вступившего в законную силу решения по заявленному требованию, которое фактически не разрешено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 2 п. 52), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Павла Владимировича к ПАО «Росгосстрах», Исакову Нуриддину Хасанбаевичу, СПАО «Ингосстрах» о снижении размера материальной ответственности отменить.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи