Дело № 33-4677/2020, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. УИД25RS0001-01-2020-000004-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 по делу № 33-4677/2020, 9-8/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к [СКРЫТО] А.А. и Бахтинову М.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по частной жалобе ПАО «Сбербанк»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и Бахтинову М.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Судом постановлено указанное выше определение, по доводам частной жалобы которое просит отменить истец, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материала, банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., Бахтинову М.М. о взыскании долга по кредиту, ссылаясь на то, что по между банком и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своевременного исполнения заемщиком обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Бахтинова М.М., с которым был заключен договор поручительства. Заемщик умер 28.01.2012, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться, размер задолженности составляет 58543,46 рублей, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с наследника умершего заемщика [СКРЫТО] А.А. и поручителя Бахтинова М.М. указанную сумму задолженности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом указано, что иск к Бахтинову М.М. предъявлен без указания оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии к наследственному имуществу умершего по месту открытия наследства, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Положениями главы 42 ГК РФ, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность наследника по долгам наследодателя, какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судьи о том, что иск к ответчику Бахтинову М.М. предъявлен без указания оснований. Из текста искового заявления и приложений следует, что требования банка о взыскании суммы долга с данного ответчика основаны на заключенном им договоре поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, если факт несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлен судом на стадии предъявления иска в суд, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ. Если этот факт обнаруживается уже после принятия искового заявления к производству, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Таким образом, у суда первой инстанции на стадии предъявления иска в суд не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление банка, которое не было принято к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рруководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.А., Бахтинову М.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: