Дело № 33-4674/2020, апелляция

25RS0004-01-2019-000744-85

27 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивостока в защиту интересов Волченкова А.А. к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» - Золотаря А.Г.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» - Золотаря А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2019 года отказано

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 исковое требование прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов Волченкова А.А. к Ассоциации развития профессионального спора и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворено; с Ассоциации развития профессионального спора и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу Волченкова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1956,84 рублей. Также с Ассоциации развития профессионального спора и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

21.02.2020 от конкурсного управляющего Ассоциации ХК «Адмирал» Золотарь А.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» была введена процедура банкротства, временным управляющим должника был назначен Н.. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, он (Золотарь А.Г.) был утвержден на должность конкурсного управляющего. В ходе осмотра 22.01.2020 помещения с документами Ассоциации, заявителю стало известно о вынесенном решении. Поскольку, конкурсным управляющим он был назначен только 08.11.2019, о судебном решении узнал 22.01.2020, он не мог принять участие в рассмотрении дела и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленное требование.

Прокурор возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий Золотарь А.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд правильно установил, что об обжалуемом решении конкурсному управляющему стало известно 13 декабря 2019 года, то есть со дня получения представителем конкурсного управляющего копии решения по настоящему делу.

Между тем с апелляционной жалобой он обратился в суд лишь 20 февраля 2020 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Довод частной жалобы о том, что Золотарь А.Г. не располагал сведениями о том, что А. который по доверенности представлял интересы конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», знакомился с материалами данного гражданского дела и получал копию решения, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Золотарь А.Г. должен был проконтролировать совершение необходимых процессуальных действий своим представителем.

Помимо этого, ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств лицом, выбранным конкурсным управляющим своим представителем, не может быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.