Дело № 33-4672/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа,

по заявлению [СКРЫТО] О.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что на момент подачи иска в суд он проживал в <адрес>, был вынужден приехать для участия в судебном процессе в пгт. Славянку, потратив на покупку билета 7079,40 рублей. В пгт. Славянка у него нет жилья, вынужден был на время судебного процесса с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ снимать жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды плата за жилое помещение составляла 15 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 105 000 рублей. В ходе досудебной подготовки и в судебном процессе ему была оказана юридическая помощь адвокатами АК «Юриус» ПККА на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 100 000 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на проезд в пгт. Славянку в размере стоимости билета 7079,40 рублей, расходы на проживание в пгт. Славянка в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 212 079 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] О.А., истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] О.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель [СКРЫТО] А.С. с заявлением не согласился, считал требования [СКРЫТО] О.А. необоснованными, в возражениях ссылаясь на наличие у [СКРЫТО] регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>. Указал, что ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с перемещением участника процесса к месту своей регистрации по месту жительства для принятия участия в судебном разбирательстве. Заявителем не представлено доказательств несения затрат по найму жилого помещения. Заявленные [СКРЫТО] О.А. к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, являются завышенными и несоразмерными фактически выполненной представителем работе. Просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> в размере 7079,40 рублей, расходы, связанные с проживанием в размере 2000 рублей, всего 99079,40 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился [СКРЫТО] А.С., подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг на представителей, расходов на оплату проезда отменить, взыскав расходы в разумных пределах с учетом соразмерности.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хасанского районного суда <адрес>, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителей и определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из категории спора с заявленной высокой ценой иска свыше 1000000 рублей, продолжительность рассмотрения дела в суде с участием сторон в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем выполненной представителями работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию 90000 рублей.

Требования о взыскании расходов на проживание в пгт. Славянка удовлетворены в размере 2000 рублей.

Поскольку приезд [СКРЫТО] О.А. из <адрес> в пгт. Славянка связан с необходимостью личного участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд в размере 7079,40 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными тратами на проезд и делом, рассматриваемым с его участием, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из заявления [СКРЫТО] О.А. о взыскании судебных расходов следует, что на момент подачи иска он проживал в <адрес> и вынужден был приехать в пгт. Славянка для участия в рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было возбуждено производство по делу. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка. ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному билету [СКРЫТО] О.А. выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] О.А. на момент рассмотрения дела имел постоянную регистрацию в пгт. Славянка, не свидетельствует о том, что он не мог проживать в ином месте или выехать в другой населенный пункт. Кроме того, никто не может лишить лицо, в данном случае ответчика, права на свободу передвижения и права выбора фактического места жительства.

Поэтому доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что [СКРЫТО] О.А. имел возможность и должен был проживать исключительно по месту своей регистрации, не имеют под собой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Как указано выше суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрение дела в суде, выполненную представителями ответчика работу, принципы разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова