Дело № 33-4666/2020, апелляция

Судья Гарбушина О.В.

Дело № 33-4666/2020 (№ 2-1366/2020)

25RS0001-01-2020-000691-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Артемовская электросетевая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года, которым приняты обеспечительные меры по иску [СКРЫТО] Евгения Витальевича к филиалу Приморский АО «Оборонэнерго», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным отключения электрической энергии и обеспечении качественного энергоснабжения,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к филиалу Приморский АО «Оборонэнерго», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным отключения электрической энергии и обеспечении качественного энергоснабжения.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде: возложении обязанности обеспечить бесперебойное электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Артем, Садоводческое товарищество «Глобус», участок № 12, за исключением случае отключения по инициативе ПАО «ДЭК» при наличии задолженности за потребленную электроэнергию; запрета ООО «Артемовская электросетевая компания» производить отключение коммутационных аппаратов (как по причине срабатывания ограничивающей защиты, так и в ручном режиме) от которых имеет технологическое присоединение ВЛ 6кВ филиала Приморский АО «Оборонэнерго», обеспечивающая электроснабжение дома, расположенного по адресу <адрес>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года ходатайство [СКРЫТО] Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представителем ООО «Артемовская электросетевая компания» подана частная жалоба на определение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене. Считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ущемляют права третьих лиц, подключенных от данной линии электропередач, ответчика, у которого в случае неотключения коммутационным аппаратом поврежденного участка сети режим короткого замыкания распространяется далее на более высоковольтные сети.

С учетом положений ч. ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, судья, принимая во внимание, что ответчик производит отключение жилого дома истца без объяснения причин и своевременного уведомления об отключении, что препятствует нормальному существованию истца и его семьи в зимний период, пришел к выводы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры ущемляют права третьих лиц, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Артемовская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская