Дело № 33-4664/2020, апелляция

судья Струкова О.А. дело № 33-4664/2020

№ 9-47/2020

28 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Кадкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2020 года, которым было отказано в принятии иска.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась с иском к ОАО «РЖД» и просит взыскать невыплаченные денежные средства на содержание несовершеннолетней ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5836107,64 рублей.

Суд отказал в принятии искового заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор был разрешен.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был рассмотрен иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца. С ОАО «РЖД» были взысканы средства на содержание несовершеннолетней ФИО4 в сумме 5561 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, суммы подлежат увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В частной жалобе указывается на то, что был предъявлен другой иск, в котором истец просит взыскать задолженность проиндексированной суммы возмещения вреда.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии заявления.

Из содержания предъявленного иска следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не производило индексирование взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы на содержание ФИО4, и образовалась задолженность в сумме 5836107 рублей. Эту задолженность и просит взыскать заявитель.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявленный иск аналогичный ранее рассмотренному иску, которым требовалось взыскать возмещение вреда по случаю потери кормильца. Установленная судом индексация взысканной денежной суммы в соответствии со статьей 318 ГК РФ и заявленное в новом иске требование о взыскании невыплаченной индексации не одинаковые по содержанию и основаниям.

Определение суда подлежит отмене, а материал направляется в тот же суд на рассмотрение со стадии предъявления иска.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств направить в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья А.А. Кадкин