Дело № 33-4645/2020, апелляция

УИД: 25RS0029-01-2019-007360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенко Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым ходатайство [СКРЫТО] К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Изучив материалы дела,

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив Заря» о признании договора аренды нежилого здания недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

20.02.2020 [СКРЫТО] К.А. обратился заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, указав, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела заключил договор с конторой адвокатов Уссурийского района, стоимостью услуг 80 ООО руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2019, актом выполненной работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 06.11.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом. Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Уссурийского районного суда районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года заявление [СКРЫТО] К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] К.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] К.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов в суде ответчик [СКРЫТО] К.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019, стоимость таких услуг была определена соглашением сторон в размере 80 000 рублей и оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 06.11.2019.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] К.А. о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, определив их в сумме 35 000 рублей, при этом суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, время рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, является обоснованной, соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Правовых снований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий