Дело № 33-4636/2020, апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и как представителю несовершеннолетней ФИО3,

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м., этаж 1, местоположение объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Запрещено совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передача в возмездное и безвозмездное пользование, завещание, а также распоряжение указанным имуществом иным способом.

Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м., этаж 1, местоположение объекта: <адрес>2, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

На Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность уведомить Находкинский городской суд Приморского края о принятых мерах по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО3, указав что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей. В рамках исполнительного производства стало известно, что ФИО2 передал принадлежащее ему недвижимое имущество, земельный участок и нежилое помещение, по договору дарения своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 2016 года рождения. Полагает, что данные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания по исполнительному производству, и затрагивают его права, как взыскателя, на исполнение судебного решения. Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, местоположение объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В целях обеспечения иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества, являющего предметом договоров дарения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО2, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о признании недействительными сделок в отношении земельного участка и нежилого помещения, являющимися предметами оспариваемых договоров дарения, а также невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, в случае удовлетворения требований ФИО1 исполнение решения не может быть затруднено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец, в силу положений ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя исковое требование о признании сделки недействительной, суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий