Дело № 33-4625/2020, апелляция

Судья Сивер Н.А.(25RS0011-01-2020-000397-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 по делу № 33-4625/2020, 2-419/20

<адрес>вой суд в составе: судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Спасского районного суда <адрес> от 11марта 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО10 в виде ареста принадлежащего [СКРЫТО] А.А. движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств, находящихся и поступающих на счета и вклады, в пределах цены иска – ФИО12 рублей ФИО13 копеек.

установил:

В производстве Спасского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску [СКРЫТО] к ФИО1 АфгануАлбалаоглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, цена иска составляет ФИО14 рублей.

[СКРЫТО].А.о. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады в пределах цены иска – ФИО15 рублей ФИО16 копеек.

С указанным определением не согласился ФИО1о., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ для ареста принадлежащего ответчику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ФИО5, направлены на взыскание с ФИО17 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, будет решен судом при принятии решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Спасского районного суда <адрес> от 11 марта 2020оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 АфганаАлбалаоглы – без удовлетворения.

Судья ФИО4