Дело № 33-46/2018, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Познер И.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.П., Стороженко С.Г. к ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского - флота», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сторженко С.Г., [СКРЫТО] И.П., ОАО «Турниф» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.П. взысканы расходы на погребение в размере 55459 руб., с ОАО «Турниф» в пользу [СКРЫТО] И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Стороженко С.Г. – 200000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истиц Сидельникову О.В., представителя ОАО «Турниф» Арефьева А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.П., Стороженко С.Г. обратились в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указали, что Г.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника капитана по радиоэлектронике РКТС «Капитан «Олейничук». ДД.ММ.ГГГГ во время плавания он умер на борту указанного судна, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленному ОАО «Турниф» на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причинами которого является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медосмотров. [СКРЫТО] И.П. с Г.П. проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Стороженко С.Г. (в девичестве [СКРЫТО] С.Г.). В результате смерти близкого человека им причинены нравственные и физические страдания, нарушено психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. По условиям договора страхования, заключенного между ОАО «Турниф» и АО «Согаз» (Дальневосточный филиал), все члены экипажа застрахованы на случай смерти или болезни (п.5.11. Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.3.4.1 «Страхование ответственности перед членами экипажа судна» Правил страхования ответственности судовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и дополнениями). Заявление о компенсации расходов на погребение страховой компанией отклонено. Просили взыскать с АО «Согаз» (Дальневосточный филиал) в пользу [СКРЫТО] И.П. расходы на похороны в сумме 67 091 руб.; с ОАО «Турниф» - компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Турниф» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что вины ОАО «Турниф» в смерти Г.П. нет, так как трагедия произошла вследствие общего заболевания - острой коронарной недостаточности.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что смерть Г.П. наступила на общих основаниях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Обе стороны не согласились с решением, подали апелляционные жалобы.

[СКРЫТО] И.П., Стороженко С.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части компенсации морального вреда, в связи с необоснованным снижением суммы компенсации.

В апелляционной жалобе ОАО «Турниф» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе указано на отсутствие причинно-следственной связи между смертью Г.П. и не выдачей ему направления для прохождения медосмотра.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах, определенных правилами абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Г.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника капитана РКТС «Капитан Олейничук» по радиоэлектронике ОАО «Турниф» ДД.ММ.ГГГГ в период рейса на промысле в Охотском море Г.П. умер в каюте капитана при выполнении задания по настройке компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Приморском крае, в связи с признанием указанного несчастного случая связанного с производством, выдано предписание от № о составлении Акта по форме Н-1.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Турниф» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным вышеуказанного предписания.

Приведенные при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что смерть Г.П. наступила на общих основаниях являются неосновательными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался выводами, изложенными в вышеуказанных судебных актах, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ОАО «Турниф» являлось стороной судебного разбирательства, в связи с чем для него указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими ^;его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку удовлетворяя исковые требования в этой части, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. характер несчастного случая, состояние здоровья Г.П., родственные отношения сторон, факт утраты близкого человека и необратимость этого обстоятельства, которое нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи, разрывает родственные и семейные связи.

Определенная судом сумма возмещения отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшим перенесенных ими страданий. Оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.П., Стороженко С.Г., ОАО «Турниф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи