Дело № 33-4537/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ан Дмитрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2018 года, которым заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 были частично удовлетворены исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. страховое возмещение в сумме 81500 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 40750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

20.02.2018 Ан Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 8000 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела. Указанную сумму просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признала, полагала их завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда. Заявитель частной жалобы полагает, что из представленного Ан Д.Э. приходного кассового ордера не усматривается, что представителем Слипенчук В.А. были оказаны услуги именно в рамках данного дела, также в ордере отсутствуют сведения о каких –либо договорных отношениях между Ан Д.Э. и его представителем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Разрешая требования Ан Д.Э., суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ан Д.Э. 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ан Д.Э. в подтверждение своих требований представил оригинал квитанции, согласно которой за ознакомление с материалами дела, подготовку письменных возражений, представительство в суде, он оплатил 8000 руб.

Учитывая, что представитель Ан Д.Э. участвовал в судебном заседании 20.02.2018, а также представил письменные возражения на заявление ответчика, факт несения расходов по оплате услуг представителя, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», полагающего, что факт несения Ан Д.Э. судебных расходов, не доказан, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи