Дело № 33-4532/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2017 года по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. взысканы страховое возмещение в размере 28 600 рублей, неустойка в размере 28 600 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы на производство дефектовки 2500 рублей, почтовые расходы 139, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 058 рублей.

18.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано на невозможность передачи от цедента к цессионарию права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, как изменившего практику применения правовой нормы.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю. заявление поддержала.

Истец Ан Д.Э. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Слипенчук В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в представленных письменных возражениях указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут повлечь за собой пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам, изложенным в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель Ан Д.Э. просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения, судебная коллегия исходит из того, что факты, изложенные в нем, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о том, что новым обстоятельством по делу являются содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения о невозможности передачи от цедента к цессионарию права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Положения п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям, и не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи