Дело № 33-4531/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Борисовны к [СКРЫТО] Лидии Андреевне о сносе части аварийного здания гаража, демонтаже части навеса, переоборудовании скатов кровли кухни и сарая

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Борисовны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать [СКРЫТО] Л.А. оборудовать скаты построек (гаража, кухни, сарая и навеса), расположенных на земельном участке [СКРЫТО] Л.А. по адресу: <адрес>, водосточной системой для отвода атмосферных вод в кювет прилегающей автомобильной дороги или ливневую канализацию. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей Галимский О.Б. – Стрижкина А.А., [СКРЫТО] А.Л., возражения [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Бахарчиева Б.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Вдоль смежной границы земельных участков со стороны ответчика, без отступа расположены строения: гараж, навес, кухня и сарай. Стены указанных строений фактически являются границей смежных участков. Сброс атмосферных вод с кровель сарая, гаража, навеса и северо-западного ската кровли кухни ответчика производится на территорию истца. Кроме того, карнизные свесы сарая и кухни, расположенные на территории ответчика имеют отступ от стен и нависают над участком истца. Указанные строения ответчика имеют высоту более двух метров и затеняют её земельный участок. При осадках вода с крыши бани ответчика заливает часть участка истца, происходит переувлажнение почвы. Ссылаясь на то, что расположение построек ответчика нарушает права истца и градостроительные нормы, истец, с учетом уточнения иска, просила обязать ответчика [СКРЫТО] Л.А. за свой счет: в целях обеспечения безопасности произвести снос части аварийного здания гаража, расположенной на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № с одновременным оборудованием водоотвода с кровли в сторону земельного участка дома <адрес>. Демонтировать часть навеса на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № с одновременным оборудованием водоотвода с кровли в сторону земельного участка ответчика. Переоборудовать скаты кровель кухни и сарая в сторону земельного участка ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 8300 руб.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали. Ответчик и её представитель Бахарчиев Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом 16.01.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласилась [СКРЫТО] О.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд, незаконно руководствовался в своих выводах заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы экспертизы имеют недостатки и противоречия, что ставит под сомнение ее достоверность как доказательства. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика выполнить действия, о которых в иске не было заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители [СКРЫТО] О.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, спорные постройки гаража, навеса, кухни и сарая расположены непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика. Спорные постройки отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, а также в приложенном к техническому паспорту плане построек от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции несоответствие местоположения построек требованиям СНиП 2.07.01-89, предусматривающего, что хозяйственные постройки необходимо размещать на расстоянии 1 метра от границ участка, не может служить основанием для их сноса и демонтажа на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка, как того требует истец, поскольку на время их возведения, границы смежных земельных участков не были определены, а кроме того СНиП 2.07.01-89 не был принят.

Удовлетворяя требования истца в части и возлагая на ответчика обязанность оборудовать скаты построек (гаража, кухни, сарая и навеса) водосточной системой для отвода атмосферных вод, суд обоснованно принимал во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства того, что ранее на строениях имелась водосточная система, однако в виду физического износа пришла в негодность.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца имеет естественный наклон в сторону границы земельных участков истицы и ответчицы, поэтому в период выпадения осадков и таянья снегов атмосферная влага скапливается в границах межи земельных участков приводя к возможной временной заболачиваемости земельного участка истицы. Для производства работ по предотвращению заболачивания и скопления воды требуется устроить канаву или дренаж для организации стока воды в кювет прилегающей автомобильной дороги или ливневую канализацию, либо планировке земельного участка с разуклонкой, обеспечивающей поверхностный сток воды. Сброс атмосферных вод на земельный участок истицы с кровель зданий и сооружений, расположенных на смежном земельном участке ответчицы, имеет место по причине разрушения водосточной системы. Техническое состояние гаража по степени физического износа оценивается 52%, однако поскольку одна из ограждающих конструкций его повреждена, то он находится в аварийном состоянии. Кухня, сарай, навес находятся в работоспособном состоянии. Восстановление целостности строений возможно и технически целесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о сносе части строения гаража и демонтаже части навеса на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка, а также требования о переоборудовании скатов кровли кухни и сарая не нашли своего подтверждения, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Б., не согласившейся с выводами судебной экспертизы и выводами суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Оценка доказательствам по делу, в том числе техническому заключению ООО АСК «Градиент» и письму администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, дана судом верно, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истец указывала в иске о том, что нарушаются ее права как собственника земельного участка в результате слива атмосферных осадков с сооружений, принадлежащих ответчику. Данное нарушение прав истца может быть устранено путем оборудования скатов построек водосточной системой, что соответствует характеру допущенного нарушения права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи