Дело № 33-4529/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Кошпаренко А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.09.2017 года в г. Арсеньеве на ул. Островского 2/1 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Land cruiser Prado» под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля «Toyota Hiace» под управлением водителя Александрова Н.А. в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Александров Н.А., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Ответчиком был установлен размер причиненного ущерба в сумме 26 800 рублей. Указанная сумма была перечислена ей 28.09.2017 года. Однако этой суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Контакт» для проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю. Согласно заключению № 485 сумма ущерба составила 151 400 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 124 600 рублей. За составление указанного заключения истец уплатила 10 000 рублей.

10.11.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу доплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО «Контакт» № 466 и квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку представленные в обосновании своих требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Истица просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 124 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение; штраф 62 300 рублей; неустойку 77 252 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба 10 000 рублей; почтовые расходы 148,44 рубля; расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 304 300,44 рубля.

В судебном заседания представитель истицы Алексеенко Р.В. поддержал заявленные исковые требования полностью.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Надежды Александровны 124 600 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 62 300 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 147 028 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 148 рублей 44 копейки - почтовые расходы; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 10 000 рублей - расходы на представителя; а всего взыскать 357 076 (триста пятьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 992 рубляю

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты направлялись письменные возражения на исковые требования, в которых в том числе содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, но они не были приняты во внимание.

Выражает свое несогласие с мнением эксперта в целом и о необходимости замены рулевого редуктора в частности, поскольку в справке о ДТП сведения о скрытых повреждениях отсутствуют. Не согласен со взысканием штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 01.09.2017 года в г. Арсеньеве на ул. Островского 2/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land cruiser Prado» под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля «Toyota Hiace» под управлением водителя Александрова Н.А.

Виновником ДТП признан Александров Н.А., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был установлен размер причиненного ущерба в сумме 26 800 рублей. Указанная сумма была перечислена ей 28.09.2017 года.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Контакт» для проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю. Согласно заключению № 485 сумма ущерба составила 151 400 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 124 600 рублей. За составление указанного заключения истец уплатила 10 000 рублей.

10.11.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу доплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО «Контакт» № 466 и квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 части 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, и установив, что истцу ответчиком не полностью произведена выплата страхового возмещения согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, который не был оспорен ответчиком и опровергнут другими средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, штрафа и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты направлялось письменное возражение на исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы, но оно не было рассмотрено судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы было направлено в адрес районного суда посредством электронной почты 30 января 2018 года в 19 часов 04 минуты, то есть уже после окончания рабочего дня. 31 января 2018 года, после обработки канцелярией суда входящей корреспонденции, отзыв и ходатайство было передано судье в 09 часов 35 минут, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что извещение ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела было получено 16 января 2018 года (л.д. 85), судебная коллегия полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» было достаточно времени для направления письменного отзыва на иск с учетом необходимости обработки и передачи корреспонденции суду. При таких обстоятельствах ходатайство оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи