Дело № 33-4528/2018, апелляция

судья Гончаров А.А. дело № 33-4528/2018

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Владимировны, Кочубеевой Раисы Корнеевны и Лоханкиной Натальи Ивановны к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания пайщиков Октябрьского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, по апелляционной жалобе представителя истцов – Ларина Р.Е. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей Октябрьского [СКРЫТО] – Родиной Е.В. и Богданова Л.В., судебная коллегия

Кожевникова И.В., Кочубеева Р.К. и Лоханкина Н.И. обратились в суд к Октябрьскому районному потребительскому обществу указав, что общим собранием Октябрьского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение избрать председателем совета общества Разумного С.А.; передать материалы по использованию подложных документов Лоханкиным В.Н. и Лоханкиным А.В. в полицию; прекратить полномочия совета общества в составе: Лоханкина А.В., Кожевниковой И.В., Клеца В.Н. и Обозинской Т.И. Истцы полагают принятые решения незаконными, поскольку внеочередное собрание пайщиков созвано постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня был единственный вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Совета Октябрьского [СКРЫТО] Лоханкина В.Н. и избрании нового председателя.

При принятии решения собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в связи с этим, принятые решение являются ничтожными.

Истцы поддержали иск и просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего Собрания пайщиков Октябрьского [СКРЫТО], оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Ларин Р.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общим собранием Октябрьского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение избрать председателем совета общества Разумного С.А.; передать материалы по использованию подложных документов Лоханкиным В.Н. и Лоханкиным А.В., путем подачи заявления, в полицию; прекратить полномочия совета общества в составе: Лоханкина А.В., Кожевниковой И.В., Клеца В.Н. и Обозинской Т.И.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении заказных писем, отправленных ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания пайщиков Октябрьского [СКРЫТО] было получено Кочубеевой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, Лоханкиной Н.И. и Кожевниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом шести месячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились с иском в пределах установленного двухлетнего срока с момента принятия решения собрания пайщиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Ларина Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи