Дело № 33-4527/2018, апелляция

Судья Сетракова Л.В. дело № 33-4527

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО] Р.В. о признании реестровой ошибки и исключении сведений о земельном участке из реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца [СКРЫТО] Т.П., ее представителя Думчиковой О.Н., представителя ответчика Каримовой Н.В. судебная коллегия

[СКРЫТО] Т.П. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1000 кв. метра, расположенного: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с законодательством. При проведении работ по установлению границ земельного участка было установлено, что площадь соседнего участка 132, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 943 кв.м, согласно координатному описанию ЕГРН, северо-восточная граница пересекает его фактическую границу (забор) и проходит в 2,96 м к северу от северо-западного угла забора и в 7,96 м к югу от северо-восточного угла. Юго-восточная точка участка № 132 (согласно координатам из ЕГРН) расположена на фактически существующем проезде на расстоянии 1,93 м от линии забора, проходящей по юго-восточной стороне участка. Внесение в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка № 133 в пределах 943 кв.м. возможно лишь при условии исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ участка № 132. В связи с чем, истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № поэтому сведения о местоположении границ этого земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленным требованиями не согласилась, поскольку право собственности ответчика на земельный участок № оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При уточнении границ участка было произведено согласование со смежными землепользователями, в том числе и [СКРЫТО] Т.П., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с принятым судом решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, поскольку судом не приняты во внимание представленные ею документы, что фактически ответчиком произведен захват части ее земельного участка, не учтены пояснения свидетелей, владельцев соседних участков. Из заключения кадастрового инженера Стальниченко Е.В. следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении места положения его границ, в связи с чем, межевой план от 2009 года незаконный. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, должно быть оставлено без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Приморский край Надеждинский район, <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с законодательством.

Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером № является ответчик, границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2009 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № были согласованы границы с владельцами смежных участков, в том числе и с [СКРЫТО] Т.П.

В соответствии с землеустроительным заключением изготовленным ООО «Дальневосточная геодезическая компания» земельный участок с кадастровым номером № не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, причин о признании реестровой (кадастровой) ошибки в части местоположения границ указанных земельных участков не выявлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера Фазлуллиной Т.Н. делать вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в материалах межевания нет достаточных оснований, поскольку необходимо выяснять какими были границы участков до проведенного межевания, более того, границы участков ... и ... согласованы в 2009 году в индивидуальном порядке.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ФИО поскольку истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Согласно протокола судебного заседания истец на вопрос суда о существе спора о границах смежных участков указала, что спор состоит в местоположении участка ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели и их показания не учтены при вынесении судебного решения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно ходатайства об их допросе и текста апелляционной жалобы заявленные свидетели являются владельцами соседних земельных участков с участком истца и не обладают специальными познаниями в области землеустройства, а согласно пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания существо спора не в определении границ смежных земельных участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи