Дело № 33-4525/2018, апелляция

Судья: Сетракова Л.В. Дело № 33-4525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Игоревны к [СКРЫТО] Валентине Романовне, администрации [СКРЫТО] муниципального района о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и истребовании участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску [СКРЫТО] Валентины Романовны к [СКРЫТО] Людмиле Игоревне, администрации [СКРЫТО] муниципального района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Р., департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату [СКРЫТО] В.Р. для ведения садоводства».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Н, заключенный между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Применены последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снт «...», участок №, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения [СКРЫТО] В.Р.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] Л.И., ее представителя Рыбачука А.Л., [СКРЫТО] В.Р. и ее представителя Пивоварцеву Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., обратилась в суд с требованиями признать недействительным постановление администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату [СКРЫТО] В.Р. для ведения садоводства»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Н, заключенный между [СКРЫТО] В.Р. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края; применить последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного право собственности и прекратить право собственности [СКРЫТО] В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «...», участок №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № аннулировать запись о нём; истребовать земельный участок с кадастровым номером ... из незаконного владения [СКРЫТО] В.Р., поскольку земельный участок ответчицы налагается на ее земельный участок.

Не согласившись с указанным иском, [СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд к [СКРЫТО] Л.И., администрации [СКРЫТО] муниципального района со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право [СКРЫТО] Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный в снт ...», урочище <адрес>, регистрационная запись №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Р.В., представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Р. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] Л.И. и ее представитель Рыбачук А.Л. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации [СКРЫТО] муниципального района, снт «...», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ....м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о «...». Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок на основании решения [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально данный участок был предоставлен в собственность отцу истца ФИО3 на основании распоряжения главы администрации [СКРЫТО] района Приморского края, имелось свидетельство о праве собственности на землю, в связи с чем на основании выеуказанного решения суда участок № в с/о «...» включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, за истицей признано в порядке наследования право собственности на него.

Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтенный" объект недвижимости, его границы в установленном порядке не уточнены.

Заключением кадастрового инженера ООО «...» установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет ... кв.м.

[СКРЫТО] В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>», участок №, приложив к своему заявлению кадастровый паспорт участка, распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность за плату [СКРЫТО] В.Р. для ведения садоводства №-р от 27.02.2015г., заключение председателя правления СНТ «...» ФИО10, справку о членстве в СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ., справку о смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо нотариуса нотариального [СКРЫТО] нотариального округа об отсутствии наследственного дела на имущество умершего июнь-июль 2005г. ФИО3, указав в дополнительном заявлении, что собственник испрашиваемого земельного участка ФИО3 умер.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, на основании постановлений администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № продал в собственность [СКРЫТО] В.Р. земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Валентины Романовны на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>», участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № Н.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166-168, 209, 301-304, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что участок, принадлежащий [СКРЫТО] Л.И., предоставлен в собственность его первому правообладателю ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, относится к ранее учтенным объектам недвижимости, правообладатели участка от прав на него не отказывались, право собственности на него не было прекращено в установленном законом порядке.

При предоставлении [СКРЫТО] В.Р. земельного участка в собственность не было учтено наличие ранее возникшего права собственности на участок у другого лица, что повлекло нарушение прав [СКРЫТО] Л.И. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска. Восстановление нарушенного права собственности истца на земельный участок возможно путем признания недействительным постановления администрации [СКРЫТО] муниципального района от 27.02.2015 № 1328/1 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату [СКРЫТО] В.Р. для ведения садоводства»; договора купли- продажи земельного участка от 07.06.2016 № 7211Н, заключенного между [СКРЫТО] В.Р. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края; применении последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности и прекращения права собственности [СКРЫТО] В.Р. на земельный участок с кадастровым номером ..., снятии с кадастрового учета указанного земельного участка и истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] В.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон по делу право собственности зарегистрировано на разные земельные участки, поскольку они имеют разные кадастровые номера, границы участка ФИО1 не установлены, а границы участка [СКРЫТО] В.Р. внесены в ГКН, не влекут за собой отмену оспариваемого решения, поскольку из имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика следует, что она использует участок № в садоводческом товариществе, принадлежащий ранее ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ее права на участок возникли в связи с волеизъявлением одного из наследников ФИО3 - его отца ФИО11 не опровергают выводов суда о том, что у администрации [СКРЫТО] района Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.Р., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: