Дело № 33-4524/2018, апелляция

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-4524/18

08 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИжПроф» к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Коваль Н.В., судебная коллегия

ООО «ИжПроф» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку мобильного приложения, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. обязался создать по заданию ООО «ИжПроф» мобильное приложение, в соответствии с техническим заданием на разработку приложения и передать ее результат, а ООО «ИжПроф» обязалось принять результат работы и оплатить его. Исполнитель должен был сдать результат работ в срок до 05.10.2015. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ему предлагалось в добровольном порядке выполнить обязательства по договору, а также возместить убытки. Срок для добровольного исполнения обязательства был установлен до 09.07.2016. [СКРЫТО] Е.В. не направлял уведомление об окончании всех работ по договору и не передавал информационный носитель со всеми результатами работ, связанными в ходе разработки мобильного приложения. 09.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по разработке мобильного приложения по договору по вине ответчика. От получения претензии ответчик уклонился. ООО «ИжПроф» понесены дополнительные расходы по оплате услуг международной платежной системы, за период с 25.07.2015 по 16.05.2016 периодически транзакциями проведены оплаты на сумму 144 доллара США, что в переводе на валюту РФ составляет 10 288, 60 рублей. Просил расторгнуть договор на разработку мобильного приложения от 05.08.2015, заключенный между ООО «ИжПроф» и [СКРЫТО] Е.В., взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в качестве возврата уплаченной суммы по договору 342 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 22.08.2016 в сумме 25 384, 04 рублей, в качестве возмещения убытков - 10 288, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ООО «ИжПроф» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился. В связи с неустановлением места его нахождения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат, представлявший интересы ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное решение, которым расторгнут договор на разработку мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИжПроф» и [СКРЫТО] Е.В.; с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «ИжПроф» взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 331 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24133, 02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753, 02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также указано на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.В. При этом, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2016, было направлено по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако, из доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что фактически ответчик проживает по <адрес> и ООО ООО «ИжПроф» на момент подачи искового заявления знало о месте нахождения ответчика не по месту регистрации, а по иному адресу, о чем не уведомило суд, чем ввело в заблуждение, злоупотребив своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Сведений о том, что судебные извещения направлялись по адресу фактического проживания ответчика в г. Санкт-Петербург, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимое сообщение (судебное извещение) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Согласно договора на разработку мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность направления юридически значимых сообщений на электронную почту (раздел 5 и 10 договора).

Судебное извещение посредством электронной почты ответчику не направлялось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

23.05.2018 протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения настоящего спора по существу не имеется, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Соответственно, требование о расторжении договора и производные от него требования могли быть предъявлены в суд лишь в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 ООО «ИжПроф» направило [СКРЫТО] Е.В. по <адрес> (место регистрации ответчика); <адрес> (где ответчик значился зарегистрированным по месту пребывания с 27.11.2007 по 30.06.2012) претензию об отказе от договора, возмещении причиненных неисполнением договора убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о расторжении договора по адресу его фактического места проживания. Доказательства предъявления данного требования ответчику посредством электронной почты также не представлены.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела следует, что истцу было известно фактическое место проживания ответчика в <адрес> Направив претензию по указанным выше адресам, заведомо зная, что ответчик по ним не проживает, в нарушение ст. 10 ГК РФ истец допустил заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО «ИжПроф» к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «ИжПроф» к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи