Дело № 33-4523/2018, апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4523/18

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к Истоминой В.Я., Загуменному С.Г., ООО «Горжилуправление-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Истоминой В.Я. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Истоминой В.Я. и ее представителя Дрозд М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.В. – Щукина О.Н., представителя ООО «Горжилуправление-3» - Белоплотовой Т.Н., согласных с решением суда, судебная коллегия

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Истоминой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры № 65, расположенной по <адрес>. 08.12.2016 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Истомина В.Я. Вина ответчицы установлена. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 68842 рублей. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 68842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 471 рубль, по составлению акта о заливе квартиры в сумме 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2474,39 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Загуменный С.Г. – собственник квартир №№ 71, 72, расположенных над квартирой ответчицы Истоминой В.Я. и ООО «Горжилуправление-3» - обслуживающая вышеуказанный многоквартирный дом управляющая компания.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Щукин О.Н. исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 68842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 471 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 2474,39 рублей.

Ответчица Истомина В.Я. и ее представитель Дрозд М.С. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Истоминой В.Я. в затоплении квартиры истицы.

Ответчик Загуменный С.Г. исковые требования не признал. Полагал, что ущерб необходимо взыскать с Истоминой В.Я., поскольку затопление квартиры истицы произошло по ее вине.

Представитель ООО «Горжилуправление-3» Белоплотова Т.Н. отрицала вину управляющей компании в затоплении квартиры истицы, просила в удовлетворении требований к ООО «Горжилуправление-3» отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с Истоминой В.Я. в пользу [СКРЫТО] О.В. 77772, 39 рублей, из которых: 68842 рублей – ущерб, причиненный заливом квартиры, 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 471 рубль – расходы по отправке телеграммы, 2459, 39 рублей – расходы по оплате госпошлины. ООО «Горжилуправление-3» и Загуменный С.Г. от гражданско-правовой ответственности освобождены.

В апелляционной жалобе Истомина В.Я. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку ее вина в затоплении квартиры истицы материалами дела не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] О.В. и ответчик Загуменный С.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] О.В. является собственником квартиры № 65, расположенной по <адрес>, а Истомина В.Я. - собственником вышерасположенной квартиры № 68 в этом же многоквартирном доме.

Техническую эксплуатацию названного дома осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-3».

14.12.2016 работниками названной управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры истицы, которое произошло 08.12.2016. Из акта следует, что была также обследована вышерасположенная квартира № 68 и вероятной причиной данного затопления является течь внутриквартирной разводки на кухне в квартире № 68.

Согласно акта экспертного исследования от 27.12.2016 №, выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты г. Находка, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры истицы, пострадавшей в результате затопления, составляет 68842 рубля.

На основании определений суда от 26.04.2017 и 23.11.2017 экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведены судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 20.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни, спальни и прихожей квартиры № 65 жилого дома <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от залива из вышерасположенного помещения 08.12.2016, составляет 67512 рублей. Характер проявления дефектов внутренней отделки в помещениях кухни, спальни и прихожей квартиры № 65 жилого дома <адрес> свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенного помещения. Точную причину залива установить не представляется возможным. Однако, экспертом установлено, что повреждения от затопления не являются следствием сбоя в работах систем общедомового имущества, либо протечки воды из смежной вышерасположенной квартиры № 72.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы от 22.12.2017 № следует, что единственным возможным источником протечки воды, вызвавшего залив квартиры № 65 жилого дома <адрес>, является вышерасположенная квартира № 68. Однако точно определить, что именно стало источником протечки воды в квартире № 68 невозможно, поскольку в настоящий момент протечка воды устранена.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу [СКРЫТО] О.В., и, установив, что вред причинен в результате затопления из вышерасположенный квартиры, принадлежащей Истоминой В.Я., на которой как на собственнике жилого помещения лежит ответственность за несоблюдение обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, взыскал с Истоминой В.Я. в пользу [СКРЫТО] О.В. причиненный заливом ущерб в размере 68842 рубля и судебные расходы, не найдя оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «Горжилуправление-3» и Загуменного С.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку факт причинения ущерба [СКРЫТО] О.В. в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры и размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи