Дело № 33-4522/2018, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-4522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Бичуковой И.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумного Е.Ю. к Мытницкой Я.Д. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Разумного Е.Ю., Мытницкой Я.Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 года, которым с Мытницкой Я.Д. в пользу Разумного Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба 135572 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 4500 рублей, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства 102630 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 627 руб., на оплату услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, комиссия за перевод денежных средств в сумме 240 руб., всего взыскано 270364, 91 руб..

В удовлетворении исковых требований Разумного Е.Ю. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Разумного Е.Ю., представителя Разумного Е.Ю. - Довиденко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Разумного Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Мытницкой Я.Д., представителя Мытницкой Я.Д. – Савченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мытницкой Я.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Разумного Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к Мытницкой Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 06.06.2015 по вине Мытницкой Я.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA BONGO III, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения независимой технической экспертизы, составляет 433227 рублей. При этом САО «ВСК», застраховавшее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность Мытницкой Я.Д., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с Мытницкой Я.Д. в возмещение ущерба разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения – 313227 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 4500 рублей, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства за период с 7 июня 2015 года по 4 февраля 2018 года в сумме 102630 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 332 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные издержки в виде комиссии за перевод денежных средств 240 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Довыденко Л.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Разумного Е.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 135572, 91 руб. и принятии решения о взыскания по данному требованию 219203, 11 руб.

Ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2015 г. в районе 148 км. автодороги г.Артем – г. Находка – порт Восточный по вине Мытницкой Я.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA BONGO III, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

В возмещение причиненного ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120000 руб.

Обращаясь в суд к Мытницкой Я.Д. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в части, не покрытой суммой выплаченного страхового возмещения, истец в его обоснование представила экспертное заключение № от 31.03.2016г. ООО «Альфа-Групп», согласно которому на дату оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA BONGO III государственный регистрационный знак А276РВ125RUS без учета износа запасных частей составляет 619850 руб., с учетом износа - 433227 руб., рыночная стоимость представленного к оценке аналогичного транспортного средства составляет 525 0000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BONGO III государственный регистрационный знак ... (стоимость работ и материалов) с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 255572, 91 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 255572, 91 руб., суд сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что транспортное средство было осмотрено экспертом, экспертом является квалифицированный специалист, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта имеется ссылка на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом судом отвергнуты возражения истца относительно правильности выводов судебной экспертизы в части определения экспертом износа ТС.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда о размере причиненного истцу ущерба в сумме 255572, 91 руб. сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч 3. ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных требований, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, суд не дал оценку представленному истцом экспертному заключению № от 31.03.2016г. ООО «Альфа-Групп» и не привел в мотивировочной части решения мотивы, по которым данное доказательство судом отвергнуто.

Вместе с тем из содержания экспертного заключения № от 31.03.2016г. ООО «Альфа-Групп» следует, что оно подготовлено профессиональными экспертами- техниками ФИО10 (диплом № от 16 июня 2014г. о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», внесен в Государственный реестр экспертов техников №) и ФИО11 (свидетельство о повышении квалификации в учебном научном центре судебной экспертизы Московского университета МВД России, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ0г., специализация «Независимая техническая экспертиза ТС при ОСАГО владельцев ТС»).

Как следует из раздела экспертного заключения № от 31.03.2016г. «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» при проведении исследования экспертами техниками, применялись Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Приказ Минтранса РФ от 12 декабря 2011г. №309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009015 и другие документы.

В ходе экспертного исследования наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблицах; размер ущерба установлен экспертами-техниками по результатам проведенного исследования, содержание которого приведено в соответствующих разделах экспертного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена как стоимость работ по ремонту транспортного средства и стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте исходя из перечня повреждений, установленных по результатам осмотра ТС и зафиксированных в акте осмотра ТС от 13.03.2016г.

При этом в экспертном заключении содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (433227 руб.), с учетом износа запасных частей (433227 руб.) и вывод о рыночной стоимости ТС на дату оценки (525000 руб.).

Таким образом, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от 31.03.2016г. ООО «Альфа-Групп» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом требований.

Обоснованных возражений относительно правильности выводов экспертного заключения № от 31.03.2016г. ООО «Альфа-Групп» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приводилось.

В свою очередь истцом в ходе рассмотрения дела были представлены мотивированные возражения относительно достоверности выводов судебной экспертизы содержащихся в заключении эксперта (ООО «Центр судебной экспертизы») № в части установления процента износа ТС в связи с неверным определением экспертом пробега ТС (330000 км.). Так истец и его представитель обоснованно ссылались на то, что указанное в заключении судебной экспертизы значение пробега ТС - 330000 км., не подтверждено объективными данными. При этом принятое экспертом значение пробега повлияло на расчет величины износа ТС (50%), учитываемой при расчете стоимости запасных частей. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Этим возражениям истца надлежащая оценка в решении суда не дана, отвергая данные возражения суд формально сослался на то, что значение пробега ТС установлено экспертом в результате визуального осмотра ТС.

Однако из содержания заключения экспертизы не представляется возможным определить, каким способом экспертом определен пробег ТС.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы. В связи с этим судом неправомерно отклонено ходатайство истца и его представителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы либо отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом в качестве нового доказательства представлено экспертное заключение № 36-02/18 от 28.02.2018г. ИП Бурова С.Н. (включен в государственный реестр экспертов техников №2482), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 478932 руб., с учетом износа - 339203, 11 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 498750 руб. Износ заменяемых комплектующих изделий установлен экспертом –техником в размере 45,09 % с учетом пробега 113618 км.; значение пробега определено исходя из объективных данных при осмотре ТС (показания одометра) и подтверждено приложенным к заключению фотоматериалом.

Поскольку обоснованное ходатайство истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы либо представлении дополнительных доказательств в подтверждение размера ущерба судом в ходе рассмотрения дела отклонено неправомерно, судебная коллегия по гражданским делам на основании ч. 1 ст.327 ГПК РФ считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение № 36-02/18 от 28.02.2018г. ИП Бурова С.Н. в подтверждении доводов истца о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как размер требований истца о возмещении ущерба - 313227 руб. превышал определенную судебной экспертизой стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом износа (255572 руб.), исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало оценить обоснованность требований истца, исходя из других выводов судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 365252, 82 руб.

Поскольку при разрешении требований истца о возмещении ущерба, его размер вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права определен неверно, решение в данной части подлежит изменению.

Исходя из представленных истцом дополнительных доказательств о размере причиненного ущерба и размера требований истца в апелляционной жалобе, при изменении решения суда в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219203, 11 руб. (339203, 11 – 120000).

Апелляционная жалоба Мытницкой Я.Д. на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства 102630 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона не были соблюдены судом при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение расходов на хранение транспортного средства.

В обоснование расходов на хранение ТС истцом представлен договор от 07 июня 2015г. между Разумным Е.Ю.(«автовладелец») и ООО «Солярис» («владелец автостоянки»), согласно которому владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство - автомашину KIA BONGO III государственный регистрационный знак ... в состоянии после ДТП. Размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянке - 110 руб. в сутки.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 31.10.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Солярис» об оплате Разумным Е.Ю. за услуги хранения автотранспорта на общую сумму 102630 руб.

Однако в подтверждение факта оказания истцу ООО «Солярис» услуг по хранению ТС истцом не были представлены доказательства регистрации ООО «Солярис» в качестве юридического лица, как и фактического осуществления им деятельности по хранению транспортных средств на стоянке в г. Находка, исполнения договора ответственного ТС хранения от 07 июня 2015г. в части принятия ТС истца на хранение.

Из приобщенных к материалам дела трех актов осмотра ТС следует, что 13.03.2016 г. автомобиль истца находился в г. Находка, р-н «Золотарей», 14 марта 2016г. - по адресу : <адрес>, 22 декабря 2017г. – по адресу : <адрес>, стр.2.

В то же время из оттиска печати ООО «Солярис» следует, что местом его нахождения является г. Владивосток.

При таких обстоятельствах отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ООО «Солярис» услуг по хранению ТС на стоянке. В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг хранения транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 года в части взыскания с Мытницкой Я.Д. в пользу Разумного Е.Ю. в возмещение ущерба 135572, 91 руб. изменить, взыскав по данному требованию 219203, 11 руб.

Решение суда в части взыскания с Мытницкой Я.Д. в пользу Разумного Е.Ю. расходов на хранение транспортного средства 102630 руб. отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :