Дело № 33-4521/2018, апелляция

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Т. к Малякову С.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности, встречному иску Малякова С.А. к [СКРЫТО] С.Т. о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Т. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Т. оставлены без удовлетворения, встречный иск Малякова С.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Малякова С.А. – Голубцовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с иском к Малякову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о принадлежности прав на земельный участок, установлении границы земельного участка. Требования мотивировал тем, что с 05.04.2016 он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> Данный участок был отведен ему под индивидуальное строительство на основании решения Находкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в 2014 году в ходе оформления документов на земельный участок он обнаружил, что на основании постановления и.о. мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен земельного участка по причине его не освоения и не оформления правоустанавливающих документов. Постановлением мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № Малякову С.А. был предоставлен в пожизненное владение земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>. Актом обследования от 23.10.2015 установлено, что границы земельного участка Малякова С.А. совпадают с границами его земельного участка. Просил признать отсутствующим право собственности Малякова С.А. на земельный участок площадью 1085 кв.м, расположенный по <адрес>, исключить из ЕГРН записи о принадлежности прав на указанный земельный участок, установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.11.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю, в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] С.Т. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать, что в результате кадастровой ошибки сведения о месторасположении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, переданного 02.03.2010 в собственность Малякову С.А., ошибочно были зарегистрированы на координатах месторасположения земельных участков по <адрес> что препятствует собственнику земельного участка по <адрес> пользоваться земельным участком, о чем внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать Малякова С.А. освободить земельный участок от построек и не препятствовать ему в пользовании своим участком, а также взыскать расходы на оказание услуг в сумме 51500 рублей.

Маляков С.А. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] С.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права [СКРЫТО] С.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Требования мотивировал тем, что право собственности [СКРЫТО] С.Т. на спорный земельный участок зарегистрировано на незаконных основаниях. Постановлением мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный [СКРЫТО] С.Т. земельный участок был изъят в запас города, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении [СКРЫТО] С.Т. земельного участка отменено. Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2016 [СКРЫТО] С.Т. отказано в признании незаконным постановления об изъятии земельного участка и признании права на бессрочное пользование земельным участком.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Малякова С.А. – Голубцова О.А. исковые требования [СКРЫТО] С.Т. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель администрации Находкинского городского округа Ерошкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Т., считая законными требования встречного иска Малякова С.А.

Маляков С.А. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] С.Т. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Малякова С.А. удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] С.Т., с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2018, на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки в отношении земельного участка, принадлежащего Малякову С.А.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] С.Т., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях администрация Находкинского городского округа и представитель Малякова С.А. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малякова С.А. – Голубцова О.А. выразила согласие с решением суда.

[СКРЫТО] С.Т., Маляков С.А., представители Управления Росреестра по Приморскому краю и администрации Находкинского городского округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Малякова С.А. - Голубцовой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.Т. указал на то, что в результате кадастровой ошибки сведения о месторасположении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, предоставленного в собственность Малякова С.А., ошибочно были зарегистрированы на координатах месторасположения земельных участков по <адрес>, что препятствует ему, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> пользоваться своим земельным участком в границах, установленных межевым планом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при предоставлении Малякову С.А. земельного участка с кадастровым номером № была допущена техническая либо реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке исследованных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, установленные вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 15.02.2016, которым [СКРЫТО] С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа, Малякову С.А. о признании незаконным постановления и.о. мэра города Находки от 22.08.1997 об изъятии у [СКРЫТО] С.Т. земельного участка, расположенного по <адрес>, признании права на пожизненное пользование данным земельным участком.

Названным решением установлено, что по решению исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов трудящихся [СКРЫТО] С.Т. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, в подтверждение чего был выдан Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании постановления мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии земельных участков, предоставленных под строительство жилых домов по <адрес>, в запас города» спорный земельный участок был изъят у [СКРЫТО] С.Т. в связи с его неосвоением.

Постановлением мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № Малякову С.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель городской застройки под строительство индивидуального жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на землю, а ДД.ММ.ГГГГ выдан строительный паспорт участка индивидуального застройщика, согласно которому площадь застройки земельного участка составляет 121,75 кв.м.

Судом было установлено, что границы предоставленного Малякову С.А. земельного участка частично совпадают с границами земельного участка, ранее выделенного [СКРЫТО] С.Т., то есть Малякову С.А. был предоставлен земельный участок, включающий в себя часть земельного участка, ранее выделенного [СКРЫТО] С.Т. и изъятого у последнего.

Земельный участок, предоставленный Малякову С.А., был поставлен на кадастровый учет 11.12.2005, Маляковым С.А. были выполнены топографическая съемка, межевание земельного участка (межевой план от 04.11.2009), выдан кадастровый паспорт от 10.12.2009, установлены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Малякова С.А. на данный земельный участок.

Также судом была дана оценка доводам [СКРЫТО] С.Т. о незаконности изъятия у него спорного земельного участка и указано, что земельный участок был изъят у [СКРЫТО] С.Т. в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством.

Согласно заключения экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, в целом местоположение земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>) на местности соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (данным кадастрового учета). При этом местоположение границ земельного участка №, соответствующих правоустанавливающим документам до межевания, определялось экспертами в соответствии с имеющимся в материалах дела строительным паспортом участка № разработанным на основании постановления мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено экспертами, характеристики (площадь и конфигурация участка, протяженность границ) земельного участка, отраженные в строительном паспорте, полностью соответствуют характеристикам участка, содержащимся в Государственном акте. Таким образом, Маляков С.А. в настоящее время занимает именно тот земельный участок, который ему был предоставлен в 1998 году.

Отказывая [СКРЫТО] С.Т. в удовлетворении исковых требований к Малякову С.А. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в его использовании и удовлетворяя встречные исковые требования Малякова С.А. о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] С.Т. на земельный участок с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что право собственности [СКРЫТО] С.Т. на данный земельный участок зарегистрировано без наличия на то правовых оснований.

Учитывая, что предоставленный [СКРЫТО] С.Т. земельный участок был изъят уполномоченным органом, законность изъятия подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2016, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа [СКРЫТО] С.Т. в удовлетворении требования к Малякову С.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и нечинении препятствий в его использовании и для признания отсутствующим права собственности [СКРЫТО] С.Т. на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, не опровергают правильных выводов суда, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи