Дело № 33-4520/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя [СКРЫТО] И.А. - Комлевой Е.А., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. и его представителя Комлевой Е.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение представителя [СКРЫТО] И.П., судебная коллегия,

установила:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., указав, что [СКРЫТО] И.А. проходит военную службу по контракту на должности старшего помощника командира войсковой части 10517 в воинском звании «капитан 2 ранга».

16 марта 2002 г. между [СКРЫТО] А.И. и гражданкой Шевченко Н.Н. был заключен брак, Шевченко Н.Н. присвоена фамилия [СКРЫТО]. На момент заключения брака у [СКРЫТО] (Шевченко) Н.Н. в индивидуальной собственности имелось жилое помещение - квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 64, кв. 40.

С 29 августа 2005 г. [СКРЫТО] И.А. принят на учет очередников 492 ОМИС, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

30 октября 2005 г. и 01 ноября 2005 г. [СКРЫТО] И.А. в связи с планируемым увольнением с военной службы подал командиру войсковой части 60092 рапорты (заявления) о зачислении его и членов его семьи: супруги [СКРЫТО] Натальи Николаевны, сына [СКРЫТО] Андрея Игоревича, сына Шевченко Алексея Дмитриевича в списки участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004 - 2010 годы», при этом не сообщив сведения о нахождении в собственности у его супруги вышеуказанной квартиры.

24 ноября 2005 г. [СКРЫТО] И.А. и члены его семьи были включены в списки граждан - получателей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Санкт- Петербурге.

13 июня 2007 г. [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Н. подали начальнику ОМИС войсковой части 51210 нотариально заверенное заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из 4 человек. 15 июня 2007 г. [СКРЫТО] И.А. получил государственный жилищный сертификат серии УВ № 613399 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 508 544, 00 руб. для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из 4-х человек.

22 августа 2007 г. государственный жилищный сертификат был [СКРЫТО] И.А. реализован. Государству в лице Минобороны России причинен имущественный вред в размере 662 083, 00 руб., согласно расчету, приведенному в заключении эксперта от 28 марта 2017 г.

В ходе расследования уголовного дела [СКРЫТО] И.А. была возмещена часть необоснованно выплаченных ему денежных средств в общей сумме 376 583, 00 руб., что следует из платежных поручений № 979 от 21 апреля 2017 г., № 018 от 20 мая 2017 г., № 443 от 12 июня 2017 г.

Прокурор просил суд взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 285 500 руб.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. обратился к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с встречным иском, указав, что он не был информирован о наличии в собственности у его супруги [СКРЫТО] Н.Н. квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 64, кв. 40. Жилищная комиссия войсковой части 60092 проигнорировала требования к оценке документов, представленных для включения в список нуждающихся и являющихся основанием для предоставления государственного жилищного сертификата.

22 августа 2007 г. бюджетные денежные средства в размере 1 508 544, 00 руб., полученные им в виде жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на состав семьи из 4-х человек, были израсходованы на приобретение квартиры в г. Санкт-Петербурге. Полагая, что в его действиях содержатся виновные действия, квалифицированные как мошенничество, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 31 октября 2017 г. по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела он вынужден был возместить часть необоснованно предъявляемых к взысканию денежных средств в размере 376 583 руб. были перечислены им на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления внесение денежных средств в общей сумме 376 583 руб. является незаконным, ошибочно внесенным, без правовых на то оснований.

[СКРЫТО] И.А. просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 376 583 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Вилючинского гарнизона на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик [СКРЫТО] И.А., представитель ответчика Комлева Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения первоначального иска возражали

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года исковые требования прокурора и встречные исковые требования [СКРЫТО] И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] И.А. и его представитель – адвокат Комлева Е.В. направили апелляционные жалобы, в которых просят о его отмене. В обоснование доводов жалобы обращают внимание, что частичны возврат полученных денежных средств не может быть квалифицирован как признание долга, а говорит лишь о том, что [СКРЫТО] И.А. был введен следствием в заблуждение относительно виновности своих действий, поэтому во избежание негативных последствий вынужден был перечислить их в адрес Министерства обороны. Полагает, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям подтверждает неосновательное обогащение Министерства обороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила об их удовлетворении. Обратила внимание суда, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем полагала, что у Министерства Обороны РФ наступило неосновательное обогащение на сумму возвращенных [СКРЫТО] И.А. средств.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.А. проходил военную службу по контракту на должности старшего помощника командира войсковой части 10517 в воинском звании «капитан 2 ранга».

С 29 августа 2005 г. [СКРЫТО] И.А. принят на учет очередников 492 ОМИС, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

30 октября 2005 г. и 01 ноября 2005 г. [СКРЫТО] И.А. в связи с планируемым увольнением с военной службы подал командиру войсковой части 60092 рапорта (заявления) о зачислении его и членов его семьи: супруги ФИО2, сына ФИО3, сына ФИО4 в списки участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004 - 2010 годы», при этом не сообщив сведения о нахождении в собственности у его супруги квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24 ноября 2005 г. [СКРЫТО] И.А. и члены его семьи были включены в списки граждан - получателей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Санкт- Петербурге.

13 июня 2007 г. [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Н. подали начальнику ОМИС войсковой части 51210 нотариально заверенное заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из 4 человек. 15 июня 2007 г. [СКРЫТО] И.А. получил государственный жилищный сертификат серии УВ № 613399 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 508 544, 00 руб. для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из 4-х человек.

22 августа 2007 г. государственный жилищный сертификат был [СКРЫТО] И.А. реализован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила).

На основании п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] И.А., с учетом семейного положения из 4 человек, имел право рассчитывать на жилую площадь в размере 72 кв.м.

Принимая во внимание, что в собственности супруги [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] Н.Н. имелось жилое помещение площадью 31,6 кв. м., о котором [СКРЫТО] И.А. не указал при постановке на учет в качестве нуждающегося, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] И.А. имел право рассчитывать на квартиру площадью только 40,4 кв.м. Таким образом вывод суда о неосновательном обогащении [СКРЫТО] И.А. на размер имеющегося у его супруги жилого помещения, что составило в денежном выражении 662083,20 рублей судебная коллегия находит верным.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» получило неосновательное обогащение в размере возвращенных [СКРЫТО] И.А. 376 583 рублей, судебная коллегия неподлежащим удовлетворению, поскольку [СКРЫТО] И.А. не представлено надлежащих доказательств того, что он был вправе претендовать на получение государственного жилищного сертификата на площадь более 40,4 кв.м.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи