Дело № 33-4519/2018, апелляция

судья Гавриленко И.С. дело № 33- 4519

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Уссурийского районного суда от 15 января 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В. указав, что 19 июля 2014 года между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа № 1501/00157921. Целевой заем предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 419744 от 10 июня 2015 года, предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность [СКРЫТО] А.В., квартиры расположенной по <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Согласно договора целевого жилищного займа квартира считается находящейся в залоге одновременно у ПАО «Сбербанк России» и у истца. 08 декабря 2015 года ответчик досрочно уволен с военной службы, в связи с чем, утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, счет был закрыт. [СКРЫТО] А.В. был обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет, однако данной обязанности не исполняет, не смотря на письменное требование. Задолженность составила 1277743,14 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, проценты за пользование займом и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Для оценки стоимости имущества провести судебно-оценочную экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала против установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку она ниже установленной решением Уссурийского районного суда от 09 января 2017 года по делу №2-195/2017.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности в размере 1277743,14 рублей, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту, процентов за пользование жилищным займом и пени, а так же судебные расходы. Согласно решения суда, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной цены 1664000 рубля с сохранением ипотеки в силу закона по кредитному договору № 41974.

Не согласившись с принятым судом решением представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с установленной судом первоначальной продажной цены квартиры в 1664000 рубля, поскольку решением Уссурийского районного суда от 09 января 2017 года по делу №2-195/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена этой же квартиры определена в размере 1836000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, стоимость реализовываемого имущества должна быть установлена на основании решения суда от 01 января 2017 года.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор целевого жилищного займа № 1501/00157921. Целевой заем предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 419744 от 10 июня 2015 года, предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность [СКРЫТО] А.В., квартиры расположенной по <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Согласно договора целевого жилищного займа квартира считается находящейся в залоге одновременно у ПАО «Сбербанк России» и у истца. 08 декабря 2015 года ответчик досрочно уволен с военной службы, в связи с чем, утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, счет был закрыт. [СКРЫТО] А.В. был обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет, однако данной обязанности не исполняет, не смотря на письменное требование. Задолженность составила 1277743,14 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 09 января 2017 года по делу №2-195/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1836000 рублей. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» к участию в деле не привлекался.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положении п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку представитель ФГКУ «Росвоенипотека» к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не привлекался, при рассмотрении данного дела им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки заложенного имущество, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено обоснованно, и решение основано именно на заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности времени предоставленного судом представителю третьего лица для оценки результатов проведенной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ходатайством представителя ПАО «Сбербанк России» об ознакомлении с материалами дела, поступившим в суд 10 января 2018 года, 12 января 2018 года представитель третьего лица Хайдарова С.А. ознакомлена с делом, о чем свидетельствует ее личная подпись (т.2 л.д. 106) Сведений об ограничении во времени ознакомления с делом не отражено. Судебное заседание по данному делу назначено и проведено 15 января 2018 года, в связи с чем, у представителя третьего лица имелось достаточно времени для оценки результатов проведенной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи