Дело № 33-4518/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Александра Федоровича, Решетниковой Людмилы Федоровны к [СКРЫТО] Екатерине Владимировне о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границы земельного участка № в с/т «Труд» в соответствии с межевым планом от 10.07.2017 года, с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, с/т «Труд», ООО «Кадастровое дело»

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Федоровича, Решетниковой Людмилы Федоровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф., Решетникова Л.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок № в с/т «Труд» в г. Уссурийске с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. На праве собственности ответчику принадлежит смежный с ними земельный участок № в с/т «Труд» в г. Уссурийске с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Кадастровое дело» для заказа межевого плана своего земельного участка. Однако, в ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, а именно было выявлено смещение смежной границы участка ответчика на земельный участок истцов, в результате чего площадь и конфигурация земельного участка истцов изменилась. При выяснении обстоятельств, которые привели к наложению двух смежных земельных участков, кадастровым инженером было установлено, что граница между участками не соответствует исторически сложившемуся фактическому использованию земельных участков. При межевании участка ответчика должны были учитываться имеющиеся более 15 лет границы на местности, межи, ограждения, насаждения, однако это не учитывалось.

Истцы просили признать недействительными результаты межевания от 22.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уссурийск, с/т «Труд», участок №6, площадью 566 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10.07.2017, а именно изменить координаты границ на: от точки н1 (№) до точки н2 (X №); от точки н2 ( №) до точки н3 (X №); от точки н3 (№ до точки н4 (X - №).

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. и её представитель с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что [СКРЫТО] Е.В. приобрела дачный участок № в сентябре 2016 года с уже имеющимися границами. Свое право истцы зарегистрировали только в июне 2017 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица с/т «Труд» в судебном заседании пояснила суду, что документы о предоставлении садоводческих участков с указанием их границ не сохранились, имеется только схема границы всего садоводческого общества.

Представители третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и ООО «Кадастровое дело» в судебное заседание не явились.

Судом 22.01.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласились [СКРЫТО] А.Ф. и Решетникова Л.Ф., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка ответчика не были согласованы с истцами. Кадастровый инженер, выполнявший межевание, признал существование кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, суд данному обстоятельству не дал правовую оценку. Суд не принял во внимание положения ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающий порядок определения границ земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, а также представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истцов Доценко Р.Ф. об отложении судебного заседания, заявленное по причине его выезда в г. Москва. Судебная коллегия считает указанные причины неуважительными, поскольку препятствий для направления в суд другого представителя у истцов не имелось.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По общему правилу, установленному ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В то же время, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. (Обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в с/т «Труд», общей площадью 566 кв. м., кадастровый номер №. Границы земельного участка были уточнены на основании межевого плана от 22.09.2016, выполненного кадастровым инженером Мазай А.Е. ООО «Кадастровое дело» по заказу прежнего собственника земельного участка Аленникова И.О. Согласование местоположения границ земельного участка с истцами, как смежными землепользователя в индивидуальном порядке кадастровым инженером не производилось. Границы земельного участка определялись по границам фактического землепользования, которые были указаны заказчиком кадастровым работ.

Право собственности истцов Решетниковой Л.Ф., [СКРЫТО] А.Ф. на земельный участок №8 с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не определены.

Кадастровым инженером Чусовским Н.Г. ООО «Кадастровое дело» 10.07.2017 был вновь подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., и сделаны выводы о том, что граница между участками № и № (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства), не соответствует исторически сложившемуся фактическому использованию земельных участков. Так как границы земельного участка не закреплены на местности (забором, изгородью, межой и т.п.), кадастровому инженеру пришлось наводить границу земельного участка по меже, указанной заказчиком.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный межевой план от 10.07.2017 не свидетельствует о неправильном определении границ земельного участка ответчика и необходимости установления смежной границы по координатам, указанным истцами в исковом заявлении, поскольку свои права на земельный участок в заявленных границах истцы не доказали.

Установлено, что на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в Росреестре отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истцов на земельный участок, земельные участки на момент межевания не были разработаны, не были огорожены изгородью, отделены межой и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при межевании земельного участка ответчика произошел захват части земельного участка истцов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие границы выделяемых земельных участок в с/т «Труд» не сохранились, отсутствуют такие документы и у истцов, доказательства фактического землепользования в оспариваемых границах с учетом требований ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцы не представили.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Федоровича, Решетниковой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи