Дело № 33-4516/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ан Д.Э. о возмещении судебных расходов по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. взысканы страховое возмещение в размере 28 600 рублей, неустойка в размере 28 600 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы на производство дефектовки 2500 рублей, почтовые расходы 139, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 058 рублей.

20.02.2018 Ан Д.Э. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения его заявления о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции заявитель Ан Д.Э. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Слипенчук В.А. заявление поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела. В случае удовлетворения заявления просила снизить размер расходов.

Суд вынес определение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Ан Д.Э. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по новым обстоятельствам представление интересов Ан Д.Э. в суде первой инстанции осуществлял Слипенчук В.А., на основании доверенности от 17.01.2018.

Ан Д.Э. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы жалобы об их завышенном размере несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что представленная квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует установленной законом форме, подписана представителем ООО «Служба помощи автомобилистам» и заверена печатью организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи