Дело № 33-4515/2018, апелляция

судья Богут Е.Б. дело № 33-4515/2018

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил отменить судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Ан Д.Э. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО была применена судом иначе, судом правомерно отказано ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи