Дело № 33-4514/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4514/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по заявлению Ан Д.Э. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Ан Д.Э. – Слипенчук В.А., судебная коллегия

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. взысканы сумма страхового возмещения в размере 53200 руб., неустойка в размере 53200 руб., штраф в размере 26600 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 руб., расходы на производство дефектовки 2500 руб., почтовые расходы 341,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Ан Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. Указанную сумму просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель Ан Д.Э. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала расходы завышенными и необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Ан Д.Э. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С определением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель заявителя полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ан Д.Э. с определением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил оставить доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив определение суда, выслушав пояснения представителя Ан Д.Э., исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования Ан Д.Э. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ и, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по данному делу, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ан Д.Э. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и подлежат отклонению.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи