Дело № 33-4513/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года по новым обстоятельствам

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Ан Д.Э. – Слипенчук В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, были частично удовлетворены исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. страховое возмещение в сумме 81500 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 40750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 18.01.2018 в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 по новым обстоятельствам, указав, что 26.12.2017 принято постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение от 14.12.2016 по новым обстоятельствам, отменить судебное постановление в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 40750 руб. и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила удовлетворить заявление по доводам, указанным в нем. Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Определением суда от 20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. С определением суда не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ан Д.Э. – Слипенчук В.А. возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО была применена судом иначе, судом правомерно отказано ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи