Дело № 33-4512/2018, апелляция

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-4512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2018 года, которым требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана неустойка 18800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2016 года по вине водителя ФИО6, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., повлекшее материальный ущерб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 18800 руб., штраф в размере 9400 рублей, судебные расходы в сумме 12000 руб. На основании договора уступки от 23.03.2017 к [СКРЫТО] К.А. перешло право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» присужденных сумм в общем размере 40200 рублей, а также право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2 мая 2017 года мировым судьей произведено процессуальное правопреемство стороны в гражданском деле.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено 8 июня 2017 года, [СКРЫТО] К.А. просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 июля 2016 года по 8 июня 2017 года в размере 62228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 2067 рублей.

[СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер на основании ст.333 ГПК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводится довод о том, что истец как цессионарий на основании заключенного договора цессии не имеет права требования неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО7, причинен материальный ущерб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, гражданская ответственность водителя транспортных средств которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 18800 руб., штраф в размере 9400 рублей, судебные расходы в сумме 12000 руб.

На основании договора уступки, заключенного 23.03.2017 между ФИО7 и [СКРЫТО] К.А., к последней перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» взысканных сумм в общем размере 40200 рублей, а также право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением мирового судьи от 2 мая 2017 года допущено процессуальное правопреемство стороны в гражданском деле на основании указанного договора уступки, путем замены взыскателя ФИО7 на [СКРЫТО] К.А.

Решения суда о взыскании страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 8 июня 2017 года.

08.06.2017 [СКРЫТО] К.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 12.07.2016 по 08.06.2017 в сумме 62228 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствовался абзацем второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО) и исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть просрочки за период с 12.07.2016 по 08.06.2017. При этом заявленный истцом размер неустойки 62228 рублей суд посчитал подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не производил выплату страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и размера заявленной неустойки, возражения ответчика, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как цессионарий по договору уступки не вправе требовать со страховщика взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению судебной коллегией по гражданским делам, как основанный не неверном толковании закона.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, к цессионарию по договору уступки права требования выплат по ОСАГО могут передаваться права требования потерпевшего как на получение страхового возмещения, так и взысканных по решению суда сумм штрафа, а также требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, об уплате неустойки, связанной с основным требованием.

Из приведенного разъяснения Закона об ОСАГО и положений ГК РФ об уступке права требования следует, что предметом договора уступки могут являться права потерпевшего (выгодоприобретателя по договору страхования), в том числе право требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :