Дело № 33-4510/2018, апелляция

судья Симонова Н.П. дело № 33- 4510

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Х. к ООО «Росси-Вест ЛГ», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий, недействительным кадастрового паспорта, аннулировании сведений и признании недействительной кадастровой записи, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Х. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

[СКРЫТО] Э.Х. обратилась в суд с иском, согласно которого, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия ООО «Росси-Вест ЛГ» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером №, оформленные кадастровым паспортом от №; признать недействительным кадастровый паспорт от 22.05.2014 на указанное помещение общей площадью 446,7 кв.м <адрес> аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровым номером №, общей площадью 446,7 кв.м, расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать недействительной кадастровую запись о нежилых помещениях с кадастровым номером №, общей площадью 446,7 кв.м, расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что помещения № 1 и 2 в здании с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, через них осуществляется вход в здание, через помещение № 2 осуществляется проход в помещения истца, которая владеет 12/100 доли в праве собственности на эти помещения. После перепланировки, произведенной ООО «Росси-Вест ЛГ» без согласия остальных собственников осуществлен кадастровый учет изменений в объекте недвижимости и получен кадастровый паспорт, при этом кадастровый учет осуществлен в отсутствие технического плана, а в Государственный кадастр недвижимости внесены несоответствующие действительности сведения относительно проемов, через которые из помещения № 2 осуществляется проход в помещения истца.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Х. поддержала заявленные требования. Представитель ООО «Росси-Вест ЛГ», одновременно являющийся представителем третьих лиц ООО «Мицар», Юзова В.А. и Гулай О.С. исковые требования не признала пояснив, что документы представленные на регистрацию изменений в объекте недвижимости полностью соответствовали предъявляемым требованиям. На момент внесения в кадастр недвижимости изменений в мае 2014 года ООО «Росси-Вест ЛГ» являлось собственником помещений № 1,2,9 и вправе было осуществлять их перепланировку, доля в праве собственности истца на помещения № 1,2 установлена решением суда от 16.06.2014, вступившим в законную силу 25.02.2015 и на момент кадастрового учета изменений права истца никак не могли быть нарушены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с принятым судом решением [СКРЫТО] Э.Х. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не приведена оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Изменения в кадастр недвижимости внесены в отсутствие технического плана, поскольку такой план суду представлен не был. В мотивировочной части решения суда указано в одном случае указано, что технический план здания выполнен ООО «Техрегистр», в другом указано, что технические планы заверены усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера Шалагина О.М.

В ранее состоявшемся решении суда от 16.06.2014 по делу №2-1072/2014 этим же судьей указано на наличие проемов из помещения №2 для прохода к помещениям истца, это обстоятельство отражено в апелляционном определении Приморского краевого суда от 25.02.2015 по ранее рассмотренному делу. В решении же по данному делу суд указывает на отсутствие доказательств фактического наличия проходов на момент осуществления кадастрового учета изменений, хотя ранее состоявшееся решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Не обоснован вывод суда о соответствии технического плана здания требования законодательства, поскольку технический план должен быть изготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или ранее изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта. На основании декларации технический план изготавливается при отсутствии указанных выше документов в случае их утраты или уничтожения. Судом указано же, что технический план изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, технического паспорта здания от 11.02.2014, кадастрового паспорта помещения и свидетельства о государственной регистрации права. Так же, по мнению истца подлежали удовлетворению отводы председательствующему по делу судье в связи с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, отклонением заявленных истцом ходатайств и иным поведением судьи свидетельствующем о ее заинтересованности в исходе дела. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца решение суда подлежит отмене, а заявленные ею требования удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Э.Х. заявила об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

принять отказ истца [СКРЫТО] Э.Х. от исковых требований. Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи