Дело № 33-4509/2018, апелляция

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-4509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Н. – [СКРЫТО] К.А., действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Логистическая компания «Четыре льва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2018 года, которым исковые требования ООО Логистическая компания «Четыре льва» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.02.2015 года [СКРЫТО] Т.Н. от истца были выданы под отчет денежные средства в размере 5025000 рублей как учредителю компании, для покупки двух грузовых автомобилей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 30.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного, просил взыскать 5025000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что [СКРЫТО] Т.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом с 2016 года, спор является трудовым, и взыскание денежных средств как неосновательного обогащения невозможно.

25 января 2018 года Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено обжалуемое решение.

При вынесении решения суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2016 года, нормы ст. 61 ГПК РФ, а также указал, что взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения невозможно, т.к. между сторонами имелись трудовые отношения.

С принятым решением не согласилась представитель истца, подав апелляционную жалобу, указав, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права. перечисление денежных средств [СКРЫТО] Т.Н. было как учредителю общества, а не его работнику.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением ответчик согласна, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полностью подтвердив свои возражения на нее.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения возникли между сторонами в процессе трудовой деятельности ответчика, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, на вступившее в законную силу судебное решение от 17.11.2016 года по иску ООО Логистическая компания «Четыре Льва» к [СКРЫТО] Т.Н. о возмещении ущерба в размере 5025000 рублей, которым в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Всем доказательствам дана верная юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи