Дело № 33-4508/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] З.С., представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ...» под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Н. и а/м «...» под управлением водителя [СКРЫТО] З.С.

ДТП произошло в результате нарушения [СКРЫТО] З.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 700 100 рублей.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] З.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратился с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено 400 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 300 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила суду о том, что новое автотранспортное средство стоит более миллиона рублей. Осмотр поврежденного автомобиля осуществляла страховая компания ответчика.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. и ответчик [СКРЫТО] З.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] З.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 300 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] З.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по существу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] З.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы. Полагал, что суммы выплаченной страховой компанией будет достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Соседко Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что страховая компания добровольно выплатила 400000 рублей. На момент судебного заседания автомобиль продан не был и не был восстановлен. Возражала относительно назначения экспертизы по ходатайству ответчика. Имеющаяся в деле экспертиза проведена независимым оценщиком.

[СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент действия правоотношений максимальная сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Е.H. и «...» под управлением водителя [СКРЫТО] З.С.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения [СКРЫТО] З.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля была застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность [СКРЫТО] З.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) округленно составил 700 100 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховую выплату 400000 рублей.

Сумма ущерба причиненного истцу за минусом выплаченной суммы страховой компанией составляет (700 100 - 400 000) 300 100 рублей.

Оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответственность по возмещению вреда, в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на [СКРЫТО] З.С, управлявшего автотранспортным средством «...» на законных основаниях, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] З.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. в счет возмещения ущерба 300100 рублей, в соответствии с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6201 рубль.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, представленного истцом. На основании данного заключения страховой компанией была произведена страховая выплата в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Осмотр поврежденного автомобиля осуществляла страховая компания ответчика, о чем был составлен акт осмотра, положенный в основу экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». При этом, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение.

Оспаривая стоимость материального ущерба, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В ходатайстве [СКРЫТО] З.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи