Дело № 33-4506/2018, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав [СКРЫТО] Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика – Чуйкину Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 24 января, 2 февраля, 9 февраля и 15 февраля 2015 года по вине ответчика [СКРЫТО] И.В., проживающего в квартире 22 этажом выше, вследствие протечки канализации из-за переполнения стока при работе стиральной машины. Сумму ущерба оценивает в 91000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать со [СКРЫТО] И.В. материальный ущерб в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК-55.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель ЖСК-55 в судебном заседании указал, что согласно актам обследования вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене по доводам о неправильной оценке судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, возлагается на потерпевшего.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, затоплением <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование требований о возмещении ущерба к [СКРЫТО] И.В., проживающему в квартире 22, расположенной над квартирой истца, [СКРЫТО] Т.И. представлены акты от 24.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015 и от 15.02.2015, из которых следует, что в квартире истца имеется повреждение отделки в результате течи отводящей канализационной трубы из кухни в ванную комнату квартиры № 22 на высоте 2,7 м. Из актов также следует, что лицами, проводившими осмотр квартиры № 72, квартира № 22 не осматривалась.

Вместе с тем ответчиком в свою очередь представлены в суд акты осмотра квартиры № 22 от 24.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015 и от 15.02.2015, в соответствии с которыми внутриквартирные системы водоснабжения и водоотведения в его квартире находятся в исправном состоянии, течи в квартире не обнаружено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом акты обоснованно не приняты судом в качестве достаточного доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Наличие вины Стижко И.В. в причинении ущерба истцу показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, также не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 № 1436 по статье 7.17 КоАП РФ не опровергает выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ущерб [СКРЫТО] Т.И. причинен по вине [СКРЫТО] И.В., не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :