Дело № 33-4504/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к Демьянвских М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.И. взыскано в возмещение ущерба 195600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 125 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав [СКРЫТО] Е.И., представителя [СКРЫТО] Е.И. – Слипенчук В.А., поддержавших доводы поданной [СКРЫТО] Е.И. апелляционной жалобы, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] М.Ю., представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Бондаренко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ю., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.И., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 21.01.2017 по вине водителя [СКРЫТО] М.Ю., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем NISSAN Atlas государственный регистрационный знак ...,собственником которого является Денисов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключения независимой технической экспертизы составляет 1096700 рублей.

Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено 400000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с Денисова А.А. в возмещение ущерба разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения – 696700 руб. и судебные расходы : по уплате государственной пошлины 10167 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 76 руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на [СКРЫТО] М.Ю.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.И. – Каруна К.Ю. уточнив исковые требования, просил взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в возмещение ущерба 407900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10167 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей, расходы на услуги юриста 8000 рублей, почтовые расходы 250, 76 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявленный истцом размер ущерба, считали необоснованным.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 195 600 руб. и принятии решения о взыскания по данному требованию 407900 руб. в связи неправильным применением судом норм материального права.

Ответчиком решение суда обжалуется также в части размера удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба в связи с наличием недостатков в заключении судебной оценочной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Также он не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на изготовление дубликатов экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 января 2017г. в районе <адрес> в <адрес> по вине [СКРЫТО] М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Fortuner, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в возмещение ущерба выплачено 400000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в части не покрытой суммой выплаченного страхового возмещения, истец в его обоснование представила экспертное заключение № от 29.05.2017г., подготовленное ООО «Служба помощи автомобилистам», согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась; определена стоимость ТС до повреждения - 1556600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 459900 руб., величина ущерба установлена в сумме 1096700 руб. (1556600 -459900).

Судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 ноября 2017г., выполненной ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Fortuner, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... составляет : без учета износа - 807900 руб., с учетом износа - 595600 руб., восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным полная гибель автомобиля не наступила; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1267800 руб.

Приходя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, суд сослался на п.1 ст.15, п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, однако исковые требования удовлетворил частично в сумме 195600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа 595600 руб. (595600 – 400000 руб.).

При этом судом не учтено следующее.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало исходить из вывода судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, то есть из суммы 807900 руб., поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного в ДТП транспортного средства.

В связи с этим решение суда в части размера взысканной судом в возмещение ущерба суммы подлежит изменению путем взыскания с ответчика по данному требованию в пользу истца 407900 руб. (807900 -400 000).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.

Так довод ответчика о том, что расчет стоимости заменяемых запасных частей должен быть произведен с учетом наличия на рынке деталей бывших в употреблении основан на неправильном применении приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Что касается довода о нарушении судебным экспертом п. 4.3.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то из указанного пункта не следует, что при принятии решения о замене агрегатов и узлов во всех случаях требуется проведение диагностирования состояния.

Довод о неправильном определении экспертом среднерыночных цен на запасные части в отсутствие доказательств не свидетельствует о существенном расхождении выводов судебной экспертизы о стоимости запасных частей с существующими на региональном рынке ценами, в связи с чем он также не может повлечь отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20000 руб. и изготовления копий заключения экспертизы 3000 руб. правомерно на основании ст.94 ГПК РФ признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика составит 7279 руб., вместо взысканных судом суммы 5112 руб.

В части остальных взысканных судом сумм судебных расходов решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года изменить, взыскав с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.И. в возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 407900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :