Дело № 33-4503/2018, апелляция

Судья: Богут Е.Б. Дело № 33-4503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Анжелики Валерьевны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ковальской Анжелики Валерьевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Ковальской А.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальаекфес» о взыскании страхового возмещения в размере 186 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 93 200 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 100 656 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов за оказание услуг оценщика 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем S Jiminy государственный регистрационный знак Е421АЕ/125не выполнил требования п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Mazda Axela государственный регистрационный знак Н628МЕ/125, под управлением истца.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (справкой о ДТП, заключением эксперта).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно сведений (заявление на заключение договора страхования гражданской ответственности, копии полиса ОСАГО, квитанции на получение страховой премии), представленных третьим лицом ПАО «Росгосстрах», по полису, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО6, премию по представленному договору от указанного лица не получало, суд пришел к выводу, что обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба у ООО СК «Дальакфес» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда не имеется выводов о недействительности принадлежащего ФИО6 полиса ОСАГО.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не назначена экспертиза для решения вопроса о подлинности полиса, является необоснованной, поскольку объект исследования - полис причинителя вреда отсутствует, доказательств того, что существует два полиса с идентичными серийными номерами, имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: