Дело № 33-4501/2018, апелляция

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-4501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя истца администрации города Владивостока Музыченко А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 года

представителя ответчика Колупаева Н.И. – Беспалова А.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> края к ФИО1, ООО «Сыр и вино» о возложении обязанности и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колупаева Н.И. - Беспалов А.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года, которым исковые требования администрации города Владивостока Приморского края к Колупаеву ФИО14, ООО «Сыр и вино» о возложении обязанности удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1, ООО «Сыр и вино» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, в прежнее состояние на 08.09.2011 года за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое требование Колупаева Н.А. к администрации города Владивостока Приморского края о сохранении помещения в перепланированном состоянии – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в администрацию г. Владивостока Приморского края из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступило обращение Славской А.В. о принятии мер к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, по факту самовольно проведенного перепланирования и переустройства помещения. Собственником помещения площадью 70,5 кв.м. является ФИО1юИ., что подтверждается выпиской ЕГРП о 07.09.2016 года, которое передано в аренду от 16.08.2016 года ООО «Сыр и вино». Решение о согласовании перепланировки и 9или) переустройства нежилого помещения в установленном законом порядке не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации Владивостока проверено сообщение, в результате проверки 29.09.2016 года выявлена самовольная перепланировка в нежилом помещении. А именно: демонтирована перегородка между помещениями 1 и 2, изменено количество и конфигурация помещений, произведено устройство сантехнического оборудования, устройство вентиляционного оборудования на фасаде здания, устройство камина с дымоходом, возведение металлических балок с опиранием на существующие ограждающие конструкции нежилого помещения, возведение бетонного пояса вдоль наружных несущих стен помещения, изменено количество ступеней внутри помещения у главного входа, устройство ступеней у запасного выхода. Ответчикам были вручены предписания привести помещение в прежнее состояние. На данное предписание ответчики не отреагировали, что подтверждается актом проверки от 28.12.2016 года. Просили суд обязать ответчиком восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения положения нежилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта на 08.09.2011 года за свой счет в течение 30 суток.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Колупаев Н.И. иск не признал, заявив встречный иск о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом.

21 августа 2017 года Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено обжалуемое решение.

При вынесении решения суд сослался на отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения, и отсутствие в законе оснований для сохранения помещений в реконструированном виде.

С принятым решением не согласился ответчик Колупаев Н.И., подав апелляционную жалобу, указав, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о производстве им реконструкции помещения, а также полагает, что им проведена перепланировка и переустройство помещения, что подтверждается техническим обследование нежилого помещения. Несущие конструкции помещения не затронуты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Колупаева Н.И. – Беспалов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что материалами дела не доказано наличие реконструкции помещения. Несущих стен в помещении не было. Ранее помещение было жилым, потом переведено в нежилой фонд, площадь помещения составляла 70,5 кв.м., после возведения перегородок площадь уменьшилась. Общее имущество всех собственников многоквартирного дома не уменьшилось, несущих конструкций ими не затронуто. Кроме того указал, что согласно договору аренды с ООО «Сыр и вино», те должны были самостоятельно получить согласование на перепланировку помещения, но не получили. Об этом он узнал, когда пришли с проверкой в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что кроме акта проверки от 29.09.2016 года иных доказательств реконструкции помещения не имеется.

Остальные участники рассмотрения дела о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ (ред. от 02.03.2017) «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» (принят Законодательным Собранием Приморского края 29.10.2014 года 1) нежилое помещение - помещение в многоквартирном жилом доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; 2) переустройство нежилого помещения - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план); 3) перепланировка нежилого помещения - изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план).

Как следует из материалов дела, ответчик Колупаев Н.И. является собственником нежилого помещения в здании (лит А). назначение нежилое, общая площадь 70,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (I), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.<адрес> л.д. 77).

Согласно договору аренды нежилого имущества от 18.07.2016 года, заключенному между Колупаевым Н.И. и Гнатовским В.В., а также акту приема-передачи помещения спорный объект недвижимости передан в аренду (т.д. 1 л.д. 84-89).

Из акта от 29.09.2016 года следует, что на основании требования прокурора города Владивостока проведена проверка по <адрес>, согласно которому установлено наличие перепланировки и переустройства помещения (т.<адрес> л.д. 10-11).

Вынесено предписание от 29.09.2016 года о приведении в соответствие указанного помещения в прежнее состояние (т.д. л.д. 8).

Согласно акту проверки предписания от 26.12.2016 года предписание от 29.09.2016 года не исполнено (т.<адрес> л.д. 7).

Из акта технического обследования, проведенного ООО «Диагностик» от 2017 года следует, что произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений лит. I по <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.05-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.03.01-87- «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологиеские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям к технологии выполнения работ. 2. Произведенные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений лит. I по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствует строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан (в части строительно-технических норм) соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют потребности СНиП и ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. По результатам обследования выявлено, что выполненная перепланировка и переустройство помещений удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному заключению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному выше техническому заключению не имеется, т.к. специалисты, проводившие указанное обследование, имеют соответствующее образование и допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (т.<адрес> л.д. 72).

Истцом, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 -2 ст. 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ (ред. от 02.03.2017) «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» (принят Законодательным Собранием Приморского края 29.10.2014 года 1) граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. В процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ (ред. от 02.03.2017) «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 7 статьи 6 настоящего Закона, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, который был представлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 настоящего Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Из имеющихся материалов дела следует, что несущие конструкции ответчиком не затронуты, общее имущество собственников многоквартирного дома в результате проведенных работ ответчиком не уменьшилось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о проведении реконструкции объективного подтверждения материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда о невозможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде по адресу: <адрес> лит. (I) являются необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях администрации города Владивостока о возложении обязанности и удовлетворению встречного искового заявления Колупаева Н.И. к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года по иску администрации города Владивостока Приморского края к ФИО1, ООО «Сыр и вино» о возложении обязанности приведения помещения в прежнее состояние и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Владивостока Приморского края к ФИО1, ООО «Сыр и вино» о возложении обязанности приведения помещения в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лит. (I) кадастровый № в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 02 мая 2017 года.

Председательствующий:

судьи