Дело № 33-4499/2018, апелляция

дело №

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Пироговой Ю.Д. о признании пристройки самовольной и ее сносе, по апелляционной жалобе представителя истцов Лапкина М.С., а так же представителя ООО «Паритет» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Администрация г. Владивостока и управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что по результатам проведенной 07.02.2014 года проверки земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на данном участке расположена пристройка к жилому помещению <адрес> площадью 40 кв.м., возведенная в нарушение градостроительного законодательства. Собственником данного объекта недвижимости является ответчик Пирогова Ю.Д. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный объект за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов и представители третьих лиц Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края и ООО «Паритет» поддержали заявленные требования, по доводам отраженным в исковом заявлении. Представители третьих лиц ФГБУ «ФПК Росреестра» по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю и ответчик Пирогова Ю.Д. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Серебренников В.С. и третье лицо Пирогов Э.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Крутик Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом решением представителем истцов Лапкиным М.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности с 21декабря 2007 года, с момента регистрации права собственности на пристройку, поскольку органы регистрирующие право собственности на объекты недвижимости не обязаны уведомлять органы местного самоуправления о регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем, истцы не имели возможности узнать о регистрации права на самовольный объект. О самовольно возведенном объекте истцам стало известно лишь в результате проводимой проверки 07 февраля 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Из апелляционной жалобы ООО «Паритет» следует, что состоявшееся решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечен Департамент земельных и имущественных отношений, хотя решением суда затрагиваются его права и законные интересы, судом неверно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности обращения в суд, поскольку спорная пристройка вошла в состав существующей квартиры, самостоятельным объектом недвижимости не является, путем государственной регистрации была произведена легализация самовольной пристройки. Так же, судом не учтено то обстоятельство, что наличие спорной пристройки нарушает права ООО «Паритет» на завершение строительства объекта недвижимости, которым владеет общество.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ворожцовым С.В. заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Паритет». В соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2016 года им у ООО «Паритет» приобретен объект незавершенного строительства, по <адрес>, в связи с чем, решением суда затрагиваются его интересы.

Рассматривая данное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении сторон, а именно истца либо ответчика. Замена третьего лица правопреемником законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства Ворожцова С.В. о замене третьего лица ООО «Паритет» его правопреемником отказать.

Председательствующий

Судьи