Дело № 33-4497/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Люлина Егора Геннадьевича к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Веста», Цветкову Виктору Олеговичу о признании сделки недействительной и применении следствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ИП Люлина Егора Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ИП Люлина Е.Г. – Борисова А.А., возражения представителя ТУФАУГИ в Приморском крае – Прокофьева А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Люлин Е.Г. 13.07.2017 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ИП Люлиным Е.Г. (займодавец) и Скворцовым С.В. (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 430666 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Скворцовым С.В. (залогодатель) и Люлиным Е.Г. (залогодержатель) был заключен договор последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Скворцову С.А. автомобиля ..., гос.рег.знак №, предмет залога был оценен сторонами в сумме 430666 руб. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.10.2015 были удовлетворены исковые требования ИП Люлина Е.Г. к Скворцову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, со Скворцова С.В. в пользу ИП Люлина Е.Г. взыскано 624780,40 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий Скворцову С.В. легковой автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 430666 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе осуществления мероприятий по данному исполнительному производству установлено, что автомобиль ... продан на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Веста» (продавец), действующим по поручению ТУФАУГИ в Приморском крае, и [СКРЫТО] П.А. (покупатель). Стоимость автомобиля определена в размере 394470 руб. Ссылаясь на то, что автомобиль продан ООО «Веста» на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой П.Б. в рамках иного исполнительного производства в тот период, когда права залога ИП Люлина Е.Г. на спорный автомобиль не были прекращены, а кроме того, автомобиль был незаконно в нарушение ст. 350 ГК РФ, ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» продан на комиссионных началах без проведения открытых торгов, истец, с учетом уточнения иска, просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Веста» и [СКРЫТО] П.А. в отношении автомобиля №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: ..., номер паспорта транспортного средства: №, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли- продажи от 07.04.2017, заключенный между [СКРЫТО] П.А. и Цветковым В.О., в отношении указанного автомобиля, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что спорный автомобиль был реализован незаконно.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в Приморском крае возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, пояснил, что в период наложения ареста, реализации имущества, оно не находилось в залоге, либо залог был оформлен ненадлежащим образом. Действия судебного пристава-исполнителя истцом обжалованы не были.

Представитель ответчика ООО «Веста» возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, пояснил, что поручение на реализацию имущества было выдано ТУФАУГИ в Приморском крае на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста». Данное имущество было реализовано на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по иску Скубеева С.В. к Скворцову С.В. о взыскании суммы по договору займа. Реализация спорного имущества была проведена в рамках закона, судебный пристав- исполнитель не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях на иск [СКРЫТО] П.А. указал, что он и Цветков В.О. являются добросовестными приобретателями, поскольку о наличии залога они не знали и не могли знать. На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен. Исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль истец предъявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Выяснить информацию о том, что автомобиль находится в залоге через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, Цветков В.О. не мог, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ номерные знаки автомобиля были изменены.

Ответчик Цветков В.О., третье лицо Скворцов С.В., представитель третьего лица ОСП по Первореченского району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 15.01.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что продажа спорного автомобиля без проведения открытых торгов в форме аукциона является грубым нарушением требований действующего законодательства РФ – ст. 350 ГК РФ, ч.3 ст. 87, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а сама сделка по его продаже является недействительной сделкой на основании ст. 168, 449 ГК РФ. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель не могла не знать о наличии другого исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество по требованиям ИП Люлина Е.Г. Регистрация уведомления о наличии прав залога ИП Люлина Е.Г. на спорный автомобиль осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При должной степени осмотрительности [СКРЫТО] П.А. и Цветков В.О. могли узнать необходимую информацию на соответствующих ресурсах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Люлина Е.Г. – Борисов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика ТУФАУГИ в Приморском крае – Прокофьев А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что нарушений требований законодательства при реализации спорного автомобиля не было допущено.

Ответчики ООО «Веста», [СКРЫТО] П.А., Цветков В.О., третьи лица – судебный пристав –исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, Скворцов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 167, 168, 346, 339.1, 350, 350.1, 352, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения о залоге движимого имущества: а/м ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № в пользу залогодержателя Люлина Е.Г. Характеристики транспортного средства (номер двигателя, номер кузова) в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скворцова С.В. в пользу взыскателя ИП Люлина Е.Г. о взыскании суммы задолженности в размере 624780,40 руб. Доказательства того, что в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК имелось исполнительное производство с предметом исполнения об обращении взыскания на спорный автомобиль, истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скворцова С.В. в пользу Скубеева С.В. задолженности в размере 508200 руб.

В рамках данного исполнительного производства 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику Скворцову С.В. имущества, составлен акт описи и ареста а/м ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о передаче спорного автомобиля ... для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУФАУГИ в Приморском крае по цене 394470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста», действующим по поручению ТУФАУГИ в Приморском крае, и [СКРЫТО] П.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на имя [СКРЫТО] П.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был продан [СКРЫТО] П.А. Цветкову В.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при покупке автомобиля ... [СКРЫТО] П.А. и Цветков В.О. не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залог прекращен, и истец как залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства добросовестного приобретения имущества последним приобретателем Цветковым В.О., оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по заявленным им доводам о недействительности торгов (ст. 350 ГК РФ, ч.3 ст. 87, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 168, 449 ГК РФ), у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принимал во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Люлина Егора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи