Дело № 33-4495/2018, апелляция

судья Ящук С.В. дело № 33-4495/2018

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Владимировича к [СКРЫТО] Сергею Викторовичу, [СКРЫТО] Яне Викторовне об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Яны Викторовны к [СКРЫТО] Евгения Владимировича, [СКРЫТО] Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. и апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в первоначальном иске и удовлетворены встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Маликова К.М., [СКРЫТО] С.В., представителя [СКРЫТО] Я.В. – Шлыкову В.О., судебная коллегия

[СКРЫТО] Е.В. обратился с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Я.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «...» 2007 года выпуска в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где взыскателем является [СКРЫТО] Я.В. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомашина должнику [СКРЫТО] С.В., не принадлежит. Собственником является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...» 2007 г., номер шасси № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

[СКРЫТО] Я.В. предъявила встречный иск к [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.В. и применить последствия недействительности сделки, так как считает эту сделку мнимой.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования [СКРЫТО] Е.В. не признал, требования встречного искового заявления поддержала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., удовлетворил встречные исковые требования [СКРЫТО] Я.В. и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.В. и применил последствия недействительности сделки.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.В. просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] С.В. взысканы алименты в пользу [СКРЫТО] Я.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность [СКРЫТО] С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 618 405,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «...» 2007 года выпуска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из договора купли-продажи транспортного средства, «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак № заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является [СКРЫТО] Е.В.

[СКРЫТО] Е.В. предоставил копию ПТС <адрес> на автомашину «...», в которой собственником указан [СКРЫТО] Е.В.

Из ответа начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал ПТС <адрес> был представлен [СКРЫТО] С.В. для проведения исследования и был возвращен [СКРЫТО] С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись о собственнике [СКРЫТО] Е.В. в ПТС отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запись в ПТС о смене собственника на [СКРЫТО] Е.В. могла быть сделана только после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешив настоящий спор и отказав в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В., суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда [СКРЫТО] Е.В. не являлся собственником указанного автотранспортного средства, и когда, по данным ОГИБДД, собственником являлся [СКРЫТО] С.В. - должник по исполнительному производству.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам и требованиям действующего законодательства.

С доводом апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что он не имел возможности зарегистрировать смену собственника, согласиться нельзя.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информационной базе данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.В. не обращался в регистрационные подразделения для изменения собственника транспортного средства.

Довод жалобы [СКРЫТО] Е.В. о необоснованности вывода о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] С.В. при управлении спорным автомобилем, не состоятельный, так как представлены доказательства о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. привлекался к административной ответственности за управление автомашиной «...», а [СКРЫТО] Е.В. за управление автомашиной «...».

С доводом апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что необоснованно сделан вывод о продаже автомашины с целью уклонения [СКРЫТО] С.В. от уплаты алиментов, судебная коллегия согласиться не может.

По представленным доказательствам суд сделал правильный вывод о том, что сделка по продаже автомашины «...» была мнимой, без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.В. повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленным [СКРЫТО] С.В. доказательствам была дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указания о применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательства исполнения сделки купли-продажи автомашины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. и апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи