Дело № 33-4494/2018, апелляция

Судья: Тарбеева В.Ю. Дело № 33-4494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А.

Судей Корчагиной П.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя истца прокурора Маториной О.А.

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – администрации города Владивостока – Грачевой А.Ю., действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Меркурий» - Русановой О.В., децйствующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока Приморского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», с участием третьего лица – администрации города Владивостока об освобождении самовольно занятого земельного участка

с апелляционной жалобой представителя ООО «Меркурий»

на решение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока Приморского края от 05 февраля 2018 года, которым исковые требования прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока Приморского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», с участием третьего лица – администрации города Владивостока об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «Меркурий»освободить самовольно занятый земельный участок – территорию общего пользования – тротуар, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО10, в районе <адрес> в г. <адрес>ю 17,04 кв.м. путем демонтажа части пристройки – террасы к кафе «Кофемолка», принадлежащего ООО «Меркурий» в течение 14 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор [СКРЫТО] района города Владивостока Приморского края обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» (с учетом уточненных требований после получения заключения судебной экспертизы) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц МО г. Владивостока, просив обязать ответчика демонтировать часть пристройки в кафе «Кофемолка» площадью 17,04 кв.м., самовольно установленный и занимающей земельный участок, указав, что ответчика самовольно захватил территорию общего пользования – тротуар. Ими была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в связи с чем, было выявлено нарушение, которое выражалось в том, что субъект предпринимательства самовольно захватил территорию общего пользования, о чем было вынесено предписание, впоследствии общество и директор ООО «Меркурий» были привлечены к административной ответственности.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в иске отказать, т.к. часть пристройки 17,04 кв.м. заходит на тротуар, демонтировать эту часть невозможно, т.к. оставшаяся ширина пристройки составляет 1,5 метра, и она может рухнуть. Не указано, какими действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, кроме того, кафе популярно, для пенсионеров установлены скидки.

Представитель третьего лица – администрации города Владивостока поддержала исковые требования. Тротуар является территорией общего пользования, и не предназначен для размещения кафе.

Решением [СКРЫТО] районного суда города Владивостока Приморского края от 05 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора.

С принятым решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, т.к. демонтаж части пристройки без несоразмерного ущерба невозможен. Иск прокурора не содержит норм и фактических обстоятельств. Указывающих на нарушение прав граждан.

Представитель третьего лица – администрации города Владивостока полагает, что решение законное и обоснованное. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО11 площадью 113628 кв.м. находится в собственности МО Владивостока с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.05.2012 года № 25-АБ 781623. Ответчиком самовольно возведен объект недвижимости – пристройка к кафе «Кофемолка» на земельном участке общего пользования без оформления документов на строительство, необходимость которых предусмотрена ГрК РФ. Факт наложения границ установлен заключением эксперта, тротуар является местом общего пользования.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что администрация города Владивостока отказывается сохранить постройку из-за того, что под частью постройки находится земля общего пользования – тротуар. Разрешение на постройку не требовалось, т.к. постройка не является капитальным строением.

Представитель третьего лица полагала, что решение законное и обоснованное.

Прокурор полагал, что оснований к отмене решения не имеется, если невозможно снести часть постройки, то субъект предпринимательства обязан снести все строение, доводы о том, что объект имеет социальное значение не имеют отношение к предмету спора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно положению п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

ООО «меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИНФС по Ленинскому району города Владивостока 27.12.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО17 является УК «Эдельвейс» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2015 года.

На основании договора аренды нежилых помещений от 19.02.2016 года № 1/16 ООО «Меркурий» использует помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108-д в границах земельного участка с кадастровым номером 25ФИО12 для размещения кафе «Кофемолка».

Прокуратурой [СКРЫТО] района г. Владивостока проведена проверка земельного законодательства ответчиком, составлен протокол от 12.10.2016 года, согласно которому летняя терраса полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 25:ФИО13 на основании чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 7.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание заменено предупреждением.

Согласно выписке из ГКН земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:782 входит в категорию земель населенного пункта и находится в собственности муниципального образования г. Владивосток.

Из заключения судебной экспертизы от 11.01.2018 года № 030-С/2017 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» проведенной судом по ходатайству ответчика, следует, что демонтаж части пристройки общей площадью 17,04 кв.м. (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО15) возможен без нанесения несоразмерного ущерба и потери эксплуатационных характеристик других элементов пристройки, не имеющих наложения на границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:782, путем демонтажа части ограждающих конструкций и переноса стен, пола и крыши пристройки. Общая площадь пристройки после демонтажа составит 8,2 кв.м. и будет полностью находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО14

Таким образом, сооружение – летняя терраса находится частично на земельном участке земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, у судебной коллегии не возникло оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия ссылок на нормы права и не отнесения указанного земельного участка к землям общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования прокурора о сносе самовольно возведенного строения законны, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия, всем доказательствам дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном ущербе при сносе самовольно возведенного строения, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеют.

Судом проведена судебно-строительная экспертиза, ее выводы положены в основу решения, оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел, т.к. она выполнена компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с ее выводами не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы представителя о популярности кафе и наличии скидок для пенсионеров не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не могут влечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи