Дело № 33-4493/2018, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-4493/18

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Рогалева И.В., ответчицы [СКРЫТО] И.В. и ее представителя Радмаева С.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 16.12.2016 им на имя ответчицы выдана доверенность, удостоверенная менеджером ПАО КБ «Восточный» на распоряжение принадлежащими ему счетами, вкладами, в том числе валютным счетом №, открытым в ПАО КБ «Восточный». 24.08.2017 при получении выписки по операциям за период с 16.12.2016 по 27.01.2017 ему стало известно, что 27.01.2017 ответчица сняла все имеющиеся на счете денежные средства в размере 14868 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно 855409, 56 рублей и воспользовалась данной суммой по своему усмотрению. Просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 14868 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51851, 87 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. не участвовал. Его представитель Рогалева И.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с [СКРЫТО] И.В. 1077475 рублей, включая сумму неосновательного обогащения 987789 рублей (14868 долларов США х 66,377 рублей (курс доллара США на 31.01.2018)) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89686 рублей. Пояснила, что [СКРЫТО] Н.В. ответчице [СКРЫТО] И.В. была выдана доверенность на представление интересов истца исключительно в ПАО КБ «Восточный» на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, указанных в доверенности, то есть на совершение расходных операций на расчетных счетах или срочных вкладах, что не дает доверенному лицу права на совершение иных, не предусмотренных доверенностью финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению. Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению снятыми денежными средствами данная доверенность не содержит.

Ответчица [СКРЫТО] И.В. и ее представитель Радмаев С.В. исковые требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым денежные средства в сумме 14868 долларов США принадлежали непосредственно [СКРЫТО] И.В. Открытие счета на имя [СКРЫТО] Н.В. и помещение на него указанных денежных средств связано с тем, что [СКРЫТО] И.В. в этот же день (16.12.2016) был открыт аналогичный счет в банке. В соответствии с действующей в тот период в банке программе «Вклад Рождественский» нельзя было открыть два вклада на одно лицо. Так как изначально денежные средства принадлежали ей, [СКРЫТО] Н.В. и выдал доверенность на распоряжение вкладом, открытым на его имя, по усмотрению [СКРЫТО] И.В. Данная доверенность является действующей. В соответствии с предоставленными полномочиями 27.01.2017 [СКРЫТО] И.В. сняла со счета в ПАО КБ «Восточный» 14868 долларов США и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Суд принял решение, которым взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 987 789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89686 рублей, государственную пошлину в размере 11754 рубля.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы [СКРЫТО] И.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Рогалевой И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, доверенностью № от 16.12.2016, выданной сроком на три года, [СКРЫТО] Н.В. уполномочил [СКРЫТО] И.В. распоряжаться принадлежащими ему счетами, в том числе валютным счетом №, открытым в ПАО КБ «Восточный».

Действуя на основании данной доверенности, 27.01.2017 [СКРЫТО] И.В. получила денежные средства со счета № в размере 14868 долларов США. Факт получения указанных денежных средств подтверждается выпиской по операциям счета №, а также пояснениями самой ответчицы [СКРЫТО] И.В.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ответчице на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах истца, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчицей по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права [СКРЫТО] Н.В. как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с [СКРЫТО] И.В. неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доказательств того, что ранее денежные средства, находящиеся на счете истца, принадлежали ответчице, а также доказательств законности приобретения ответчицей снятой ею денежной суммы со счета [СКРЫТО] Н.В. материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Определяя размер неосновательного обогащения в размере 987 789 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89686 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает, что он произведен неверно, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом по состоянию на 31.01.2018 исходя из курса доллара США 66,377 рублей, однако, по сведениям ЦБ РФ курс доллара США на 31.01.2018 составлял 56,2914 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 836 941 рубль. (14868 долларов США х 56, 2914 рублей).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 75 990 рублей исходя из следующего расчета:

836 941 рубль х 10 % / 365 дней х 59 дней = 13529 рублей (с 27.01.2017 по 26.03.2017);

836 941 рубль х 9,75 % / 365 дней х 36 дней = 8 048 рублей (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

836 941 рубль х 9,25 % / 365 дней х 48 дней = 10 181 рубль (с 02.05.2017 по 18.06.2017);

836 941 рубль х 9 % / 365 дней х 91 день = 18 780 рублей (с 19.06.2017 по 17.09.2017);

836 941 рубль х 8,50 % / 365 дней х 42 дня = 8 186 рублей (с 18.09.2017 по 29.10.2017);

836 941 рубль х 8,25 % / 365 дней х 49 дней = 9 269 рублей (с 30.10.2017 по 17.12.2017);

836 941 рубль х 7,75% / 365 дней х 45 дней = 7 997 рублей (с 18.12.2017 по 31.01.2018).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного судом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению судебной коллегией.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. неосновательное обогащение в размере 836 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 рублей, государственную пошлину в размере 11754 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 575 рублей.

Председательствующий Судьи