Дело № 33-4491/2018, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

представителя УФК по Приморскому краю – Рубаненко В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО1 ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к УФК по ПК о выплате компенсации морального вреда в размере 12000000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на тот факт, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.1999 г., вступившего в законную силу 13.07.1999 г., [СКРЫТО] С.Н. по ст. ст. 223 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью. Полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК компенсацию морального вреда в размере 12000000 руб.

Истец в судебное заседание не доставлялся, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании 06.09.2017 г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры ПК по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, размер компенсации полагал завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение в части взысканной суммы. Обращает внимание, что не принимал участие в судебном заседании, а суд первой инстанции не принял мер по организации его участия в суде, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Романова О.Н. считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Приморскому краю – Рубаненко В.А. считала принятое решение законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Прокурор полагал решение не подлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.1999 г., [СКРЫТО] С.Н. по ст. ст. 222 ч. 4, 223 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью, что дает ему право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере оценил степень нравственных страданий истца, и пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия полагает, что компенсация в указанном размере соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право [СКРЫТО] С.Н. на защиту в связи с непринятием мер по его доставке в судебное заседание, судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней", исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Однако из указанного не следует, что такое участие в деле во всяком случае предполагает личное присутствие в судебном заседании. ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. По Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи