Дело № 33-4489/2018, апелляция

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-4489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Владимировичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской федерации, Следственному комитету Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] Е.В., представителя Министерства финансов РФ Литвинова А.Д., представителя Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по эпизодам убийств С. и ЕП. в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В., участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] РФ, представитель Генеральной прокуратуры РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Приморского края, [СКРЫТО] Е.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.1997 года [СКРЫТО] Е.В. оправдан по ст. ... УК РФ за недоказанностью вины; признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. ... УК РСФСР и ему назначено наказание по: ст. ... РСФСР – 15 лет лишения свободы: ст. ... УК РСФСР – смертную казнь – расстрел, ст. ... УК РСФСР – 13 лет лишения свободы, ст. ... УК РСФСР – смертную казнь – расстрел. В силу ст. 40 УК РСФСР окончательно определено [СКРЫТО] наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – смертная казнь – расстрел. [СКРЫТО] Е.В. осужден за участие в организованной банде и нападение на воинскую часть, а также убийстве сотрудника ГАИ А, посягательстве на жизнь сотрудника ГАИ козлова С.В. и работника милиции П

Согласно мотивировочной части приговора из обвинения [СКРЫТО] Е.В. исключены эпизоды убийств С и Е

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение части эпизодов из обвинения [СКРЫТО] не является реабилитирующим обстоятельством, свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения. Не повлияло на квалификацию его действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: