Дело № 33-4488/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Юрия Дмитриевича, [СКРЫТО] Людмилы Феофиловны к [СКРЫТО] Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Валерьевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 января 2018 суда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Л.Ф. ущерб в сумме 89853 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4071 руб., госпошлину в сумме 2895,59 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., всего взыскать - 105419,59 руб. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Л.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика их квартира была залита, причиной послужило нарушение целостности гибкой проводки к раковине в ванной комнате. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89853 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4071 руб., госпошлину в сумме 2895,59 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель в судебном заседании факт залива не отрицали, не согласились с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Судом 29.01.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился [СКРЫТО] Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта Ивченко В.В. является недопустимым доказательством, поскольку на дату составления экспертизы – 05-06.07.2017 эксперт не являлся сотрудником Союза «Приморской Торгово-промышленной палаты Отдела «Славянский филиал». Кроме того, судом незаконно взысканы с ответчика расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4071 руб. и 1600 руб. - за составление доверенности, которая была выдана с полномочиями представления интересов истца [СКРЫТО] Ю.Д. не только в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Хасан Сервис ДВ» был составлен акт обследования квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, по факту затопления из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования, при осмотре квартиры истца обнаружено: в прихожей на стене около входной двери обои мокрые на ощупь, на полу лужи воды. В кухне по периметру – намокание обоев. На потолке по швам декоративной нитки висят капли воды, на полу лужи. В зале на потолке - разводы, на стыке плит перекрытия – капли воды, обои намокли, отслоились от стен. На полу покрытие оргалит - намокло, вспучилось. В спальне также на стыке плит перекрытия – капли воды, обои намокли, отслоились от стен. На кровати – мокрое пятно. В 3-ей комнате также намокание обоев, по потолку – разводы, с осветительного прибора льется вода. Залитие квартиры истцов произошло по причине нарушения целостности гибкой подводки к раковинке в ванной комнате квартиры №

Согласно заключению экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ивченко В.В., ущерб, нанесенный истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры и личным вещам (мебели), составляет – 89853 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу истцов сумму причиненного ущерба в сумме 89853 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Ивченко В.В. является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Оценка ущерба выполнена с учетом осмотра квартиры истцов. Квалификация Ивченко В.В. подтверждена соответствующим сертификатом. Свои доказательства размера ущерба ответчик не представил. То обстоятельство, что эксперт Ивченко В.В. был уволен из Союза «Приморская ТПП» с 31.01.2017, не свидетельствует о неверности произведенного им расчета ущерба.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы истцов подтверждены документально соответствующими квитанциями, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4071 руб., госпошлину в сумме 2895,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также 1600 руб. за составление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, не могут служить основанием для отмены решения суда. Покольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, оснований считать, что представитель истца действовал по данной доверенности в иных органах, т.е. не только в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 января 2018 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи