Дело № 33-4487/2018, апелляция

Судья Шевцова И.С. дело № 33-4487

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к администрации [СКРЫТО] городского поселения о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе представителя истца Царапкиной О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем, обратился к ответчику о предоставлении ему данного земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ, предоставив все необходимые документы, однако в его требовании было отказано в связи с тем, что построенный дом не соответствует нормативам. Истец полагал, что данный отказ незаконен, поскольку нормативы, на которые ссылается ответчик носят рекомендательный характер, Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленным требованиями не согласилась, поскольку постройка возведенная истцом на предоставленном земельном участке не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с принятым судом решением представителем истца Царапкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, поскольку истцом было получено разрешение на строительство, земельный участок, на котором возведен жилой дом был предоставлен ему на законных основаниях, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, в связи с чем, судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком с кадастровым номером №, расположенного примерно в 555 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома. <адрес>

Так же, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв.м, количество этажей 1, расположенный на указанном земельном участке, которому в соответствии с постановлением администрации поселения присвоен почтовый <адрес>

На заявление [СКРЫТО] Е.А. о приобретении им спорного земельного участка в собственность на основании п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса ответчиком было отказано, поскольку дом, построенный на испрашиваемом земельном участке не соответствует предъявляемым требованиям.

Как следует из разрешения на строительство на спорном земельном участке администрацией [СКРЫТО] городского поселения Хасанского района разрешается строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 36 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и техн7ического плана здания на земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный жилой дом площадью 31,4 кв. м., материал наружных стен здания – деревянные, иные данные отсутствуют.

Из акта осмотра земельного участка № 22-А/2017 с фототаблицей следует, что указанный жилой дом по результатам обмера имеет внутреннюю площадь 32,49 кв.м, с наружней стороны 39,69 кв.м. В доме вставлены пластиковые окна, наружные стены выполнены из бруса с прокладкой утеплителя из минеральной ваты, пол доска 5 см.

Поскольку земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, то возведенное на нем строение должно отвечать признакам жилого.

Статьей 15 Жилищного кодекса предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 16 Жилищного кодекса следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и не пригоден для постоянного проживания.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что спорное строение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов.

Согласно "СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта. Допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека.

Из указанного Свода правил усматривается, что при отсутствии централизованного теплоснабжения жилой дом должен иметь отдельное помещение теплогенераторной.

Как следует из материалов дела объект недвижимости, строение не оборудовано источником водоснабжения, местом для приготовления пищи. Это свидетельствует о невозможности постоянного проживания в нем граждан и удовлетворения их бытовых нужд. Помещение также не оборудовано отдельной комнатой для теплогенераторной.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности помещение, расположенное на арендуемом земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющее необходимых условий для постоянного проживания в нем, оно не может быть использовано в соответствии с его назначением.

Как следует из положений пункта 14 ст. 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Царапкиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи