Дело № 33-4485/2018, апелляция

Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-4485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Эдуардовича, Рыбникова Дмитрия Александровича. Рыбникова Михаила Александровича, Грибкова Дмитрия Владимировича к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на автомобильную мойку

по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] А.Э., представителя истцов Умнову Т.В., представителя администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В., представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятину В.В., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями признать за ними право общей долевой собственности на здание автомобильная мойка площадью застройки ...м, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на здание автомобильная мойка площадью застройки ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за каждым из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истцов доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 К РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что истцами на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 37 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году на месте жилого дома без разрешения на строительство истцами было начато строительство здания автомойки.

На основании заявления собственников земельного участка Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморского края ДД.ММ.ГГГГ изменил разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:125 с «под строительство индивидуального жилого дома» на «объекты обслуживания автомобильного транспорта».

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ разработан и выдан градостроительный план земельного участка.

По заказу истцов в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «...» выполнена проектная документация на строительство объекта «Автомойка легкового и грузового автотранспорта в границах участка по адресу: <адрес>».

Кроме того собственниками получено экспертное заключение по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее, что проектируемый объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

После того, как строительство спорного строения было завершено, истцы обращались за выдачей разрешения на строительство, однако получили отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые доказательства соответствия возведенного объекта действующим техническим, строительным нормам и правилам, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация, разработанная ООО «...», не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проектной документации не проводилась, государственный строительный надзор в отношении спорного строения не осуществлялся, а само построенное здание автомойки не соответствует проектной документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных нормы при возведении спорного объекта не опровергают, а сводятся лишь к изложению обстоятельств, касающихся совершения истцами действий, направленных на легализацию самовольно возведенного объекта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Эдуардовича, Рыбникова Дмитрия Александровича, Рыбникова Михаила Александровича, Грибкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: