Дело № 33-4484/2018, апелляция

Судья: Иващенко В.А. Дело № 33-4484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии Петровны к Киму Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Кима Сергея Константиновича в пользу [СКРЫТО] Лидии Петровны ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 31 613 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и осмотра телевизора в общей сумме 996,6 руб., услуг представителя в размере 3 624 руб. Всего ко взысканию подлежит 36233,6 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Лидии Петровны в пользу Кима Сергея Константиновича судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 26 733,82 руб., услуг представителя в размере 9 006,8 руб. Всего ко взысканию подлежит 35 740,62 руб. Взыскать с Кима Сергея Константиновича в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 148,39 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] Л.П., ее представителя Дрозд М.С., Кима С.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к Киму Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.П. и ее представитель Дрозд М.С., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ким С.К. возражал, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, [СКРЫТО] Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ким С.К. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>.

В результате затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> края, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры, допустил бесхозяйственное обращение с сантехническим оборудованием, в результате которого была затоплена нижерасположенная квартира истицы, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истицы и телевизор, который стал неисправен в результате попадания влаги в изделие.

В обоснование объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] Л.П. представлен отчет определения величины убытков, выполненный ИП Б, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения реального ущерба, составляет 101917 рублей, стоимость материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12630 рублей. Таким образом, величина убытков, возникших в результате причинения ущерба внутренней отделке квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114547 рублей.

В подтверждение размера ущерба от повреждения телевизора истицей представлено заключение ООО «Вирта» о том, что телевизор залит жидкостью, ремонту не подлежит ввиду нецелесообразности, а также информация о стоимости аналогичного телевизора в размере 59900 рублей.

Ответчик с объемом повреждений и размером ущерба не согласился, по его ходатайству проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 1860 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6183 рублей. Исследуемый телевизор на момент производства экспертизы находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности телевизора является попадание влаги в изделие, ремонт телевизора возможен, стоимость замены жидкокристаллической матрицы обычно составляет от 50 до 100% стоимости нового телевизора. Рыночная стоимость телевизора с учетом износа составляет 25540 рублей.

При этом на основании анализа материалов гражданского дела и исследования объекта экспертом установлено, что повреждения отделочного слоя потолков и верхней части стен в помещениях ванной и туалета, а также отделочного слоя на отдельных участках потолка и стен в помещении кухни и коридора вызваны негативным воздействием воды в ходе затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения отделки стен и потолков помещений квартиры (растрескивание, отслаивание слоя шпаклевки) являются следствием физического износа ввиду отсутствия регулярных работ по текущему ремонту.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд, принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненное Союза «Приморская Торгово-Промышленная палата» №, указал, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31613 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и осмотра телевизора в размере 996,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3624 руб, всего 36233,6 рублей. С истицы в пользу ответчика взыскал судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 26733,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9006,8 руб., всего 35740 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что залив квартиры истицы произошел в результате неисправности сантехнического оборудования квартиры, собственником которой является Ким С.К., с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является неполным, противоречиво и не имеет достаточных обоснований, его выводы дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, содержат явно заниженные сведения о размере причиненного ущерба, в связи с чем является недопустимым доказательством, оснований для его принятия в качестве доказательства у суда не имелось.

Так, описывая в исследовательской части виды работ, необходимых для восстановления жилого помещения, эксперт указывает на подготовку потолка и стен под покраску, включающих в том числе шпаклевку, обработку праймером, однако в локальном сметном расчете отсутствует такой материал как праймер. Определяя виды работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, эксперт необоснованно не включил в локальный сметный расчет работы, обусловленные характером повреждений отделки в результате затопления, а именно обработка поверхностей противогрибковым составом, обработка праймером. Описывая повреждения от затопления в виде отслаивания отделочного слоя потолков и стен в виде вспучивания, отслаивания окрасочного покрытия и шпаклевки, не включил в локальный сметный расчет работы по оштукатуриванию. Кроме того, вывод эксперта о том, что повреждения отделки помещений в виде растрескивания, отслаивания слоя шпаклевки в других помещениях квартиры, кроме туалета, ванной, кухни, коридора, являются следствием естественного физического износа, ничем не обоснован и опровергается актом обследования, составленным ООО «Управляющая компания «Развитие» 05.07.2016 по факту затопления, в котором описаны повреждения спальни.

Давая оценку акту ООО «Управляющая компания «Развитие» 05.07.2016, судебная коллегия полагает, что он является неполным, не отражает весь объем повреждений, причиненных квартире истицы, поскольку из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в ванной комнате в квартире ответчика, однако сотрудником управляющей компании помещения ванной, примыкающего к нему туалета, кухни в квартире истицы не осматривались, наличие в них повреждений не зафиксировано, тогда как в заключениях специалиста и судебной экспертизы повреждения данных помещений в результате затопления отражены.

Ввиду неполноты указанного акта, для необходимости фиксации причиненных повреждений, по инициативе истицы на выданном ей бланке управляющей компании был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что судом первой инстанции было установлено, что представителем управляющей компании он не подписывался, у суда не имелось оснований для исключения его из числа доказательств, поскольку сведения, изложенные в нем, не опровергнуты, из показаний свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании, следует, что его бабушка Г, подписавшая данный акт, была в квартире истицы, осматривала последствия затопления.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что последствия залива были значительные, поскольку пострадали квартиры, находящиеся под квартирой ответчика на три этажа ниже.

При таких обстоятельствах для определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ИП Б, котором наиболее полно отражены причиненные повреждения и виды работ, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения реального ущерба, составляет 101917 рублей, стоимость материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12630 рублей. Таким образом, величина убытков, возникших в результате причинения ущерба внутренней отделке квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114547 рублей.

Кроме того, определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного в связи с поломкой телевизора, с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Имущество истца (телевизор) пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа. Получив денежную компенсацию за утраченный телевизор, рассчитанную с учетом износа, истец не получит полного возмещения, для восстановления нарушенного права ему потребуется приобретение нового телевизора по рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость телевизора в размере 59900 рублей на основании доказательств о стоимости аналогичного товара, представленных истицей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по составлению акта в размере 500 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить указанные расходы до 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Лидии Петровны удовлетворить.

Взыскать с Кима Сергея Константиновича в пользу [СКРЫТО] Лидии Петровны ущерб, причиненный затоплением, в размере 174 447 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий: Судьи: