Дело № 33-4483/2018, апелляция

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Бориса Владимировича к [СКРЫТО] Евгению Юрьевичу, [СКРЫТО] Александру Борисовичу, ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Юрьевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2017 суда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Б.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,91 руб., всего - 122703,91 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Б.В. сумму ущерба в размере 135269 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048,51 руб., всего – 138317,51 руб. В части исковых требований [СКРЫТО] Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в удовлетворении. Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение судебной экспертизы в размере 39200 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в г<адрес> произошло столкновение автомашины «...», под управлением [СКРЫТО] А.Б. и автомашины «...», под управлением водителя [СКРЫТО] Е.Ю. В результате ДТП, автомашина «...», принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Б.В., получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», согласно отчету Торгово-Промышленной Палаты г. Находки № 91-08/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255269 руб. Постановлением ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 23.07.2013 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] А.Б. прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Б. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Приказом ФСФР № 11-13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОАСО «Находка-Гарант» (прежнее наименование - ОАСО «Защита-Находка») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец просил суд признать [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Ю. виновными в совершении ДТП, произошедшем 17.05.2013; взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Б., ОАО «АльфаСтрахование», Российского Союза автостраховщиков сумму причиненного ущерба в размере 255269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Истец [СКРЫТО] Б.В., ответчики [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Ю., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым указал, что причинная связь и виновные действия кого-либо из участников ДТП административным органом не установлены. Доказательств его вины в данном ДТП истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, риск его ответственности на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. пояснял, что его ответственность как водителя была застрахована на момент ДТП в ОАСО «Защита-Находка». На перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Виновником ДТП считает [СКРЫТО] Е.Ю.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков направили в суд письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Судом 15.08.2017 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился [СКРЫТО] Е.Ю., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.11.2017. В апелляционной жалобе ответчика Гулаева Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. [СКРЫТО] Е.Ю. полагает, что требования истца не доказаны, суд не установил, является ли истец законным собственником автомобиля «...». Считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Е.Ю., представители ОАО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] Е.Ю.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... в г<адрес> произошло столкновение автомашины «...», принадлежащей истцу [СКРЫТО] Б.В., г№, под управлением [СКРЫТО] А.Б., и автомашины «...», г/№, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.Ю.

В результате ДТП, автомашина «...», г/н №, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Б.В., получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», г№, согласно отчету Торгово-Промышленной Палаты г.Находки № 91-08/13 от 25.08.2013 по состоянию на 17.05.2013 составляет 255269 руб.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № 0620921891, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 432/43-2 от 16.06.2017, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, расчетная величина скорости автомобиля «...» перед началом его торможения составляла величину более 58 км/час. Фактическая скорость данного автомобиля была больше расчетной ее величины, т.е. больше 58 км/час, так как в фактическую ее величину дополнительно входят потери скорости, затраченные на удар и образование деформаций на аварийных автомобилях. С учетом дополнительных потерь скорости на удар и образование деформаций на автомобилях, фактическая скорость автомобиля «...», была существенно превышена его водителем и могла составлять величину 70 км/час (не менее). В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя автомобилей «...», ([СКРЫТО] Е Ю.) и «Т....» ([СКРЫТО] А.Б.) должны были действовать и руководствоваться требованиями приоритетных сигналов светофоров (по ходу движения каждого из автомобилей) которые предусмотрены п. 6.2 ПДД РФ, в части регулирования приоритетного порядка проезда данного перекрестка. Кроме того, водитель «...» ([СКРЫТО] Е.Ю.) в данной ситуации должен был действовать и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД в части соблюдения ограничительного предписания скоростного режима в пределах населенного пункта, т.е. двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Предотвращение ДТП возлагается на водителя, который имеет преимущественное право на движение, в рамках предписаний п. 10.1 ч.2 ПДД. Второй участник ДТП, который не имеет преимущества на движение, не должен создавать условий и предпосылок для ДТП путем надлежащего соблюдения предписания и Правил. При допустимо-разрешенной скорости 60 км/час, водитель автомашины «...» ([СКРЫТО] Е.Ю.) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...». Следовательно, превышение скорости водителем автомобиля «...», ([СКРЫТО] Е.Ю.) свыше 60 км/час, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением (т.к. ДТП исключалось при скорости 60 км/час).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд обоснованно признал, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.Ю., который нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, что привело к столкновению автомашин. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Ю., не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение выполнено на основании анализа дорожной ситуации, представленного административного материала, достоверность данного доказательства сомнений не вызывает.

Размер ущерба также определен судом верно в соответствии с отчетом Торгово-Промышленной Палаты г.Находки № 91-08/13 от 25.08.2013. Свои доказательства, опровергающие данный отчет ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Утверждения апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. о том, что истец не представил доказательства принадлежности ему а/м «...», противоречат материалам дела. Сведения о [СКРЫТО] Б.В. как о собственнике транспортного средства «...» указаны в справке о ДТП, в полисе страхования, в отчете об оценке ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи